• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N А66-3747/2004


[Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как из материалов дела не усматривается в действиях водителя предпринимателя квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает применение статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" Герасимова П.Ю. (доверенность от 29.06.2006), рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2006 по делу N А66-3747/04 (судьи: Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.), установил:

Предприниматель Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Ржевский" (далее - Комбинат) о взыскании 371624 руб. ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.02.2004.

Предприниматель оценил ущерб следующим образом: 174300 руб. - затраты по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства; 6491 руб. - расходы, связанные с транспортировкой автобуса к месту его ремонта; 190833 руб. - убытки в виде недополученного дохода за период с 06.02.2004 по 20.04.2004.

В свою очередь Комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Привалову А.В. о взыскании 689284 руб. 06 коп. ущерба, причиненного Комбинату также в результате вышеуказанного ДТП.

Свой ущерб Комбинат оценил следующим образом: 373705 руб. 06 коп. -стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 8837 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа к грузовику; 15000 руб. - услуги оценщика; 15000 руб. - услуги адвоката; 134 руб. 65 коп. - почтовые затраты; 276606 руб. 65 коп. - убытки в виде упущенной выгоды от простоя автомашины.

Определением от 15.12.2004 суд объединил производства по первоначальному и встречному искам в одно производство, присвоив ему номер А66-3747/04.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Псковский завод точного литья АМО "ЗИЛ" (далее - Завод), открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Иванов Д.В., Соколов М.А., Румянцев Д.Г.

Решением суда от 23.11.2005 с Комбината в пользу предпринимателя Привалова А.В. по первоначальному иску взыскано 174300 руб. ущерба, остальной части иска отказано. Этим же решением отказано Комбинату удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении спора суд неправомерно отказал в проведении автотехнической экспертизы; суд должным образом не исследовал все обстоятельства по делу, которые указывают на наличие вины водителя предпринимателя Привалова А.В. в произошедшем ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Также податель жалобы уточнил, что им обжалуется и решение суда первой инстанции от 23.11.2005, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.02.2004 в районе 214-го километра автодороги Москва - Рига произошло ДТП с участием принадлежащей Заводу автомашины ЗИЛ-5301 под управлением водителя Иванова Д.В., принадлежащего предпринимателю Привалову А.В. автобуса ЛАЗ-699 под управлением водителя Есионова В.И., принадлежащей Комбинату автомашины МАЗ-64226 под управлением водителя Румянцева Д.Г., а также автомобиля ВАЗ-21213 "Нива", которым управлял собственник транспортного средства - Соколов М.А.

В результате данного ДТП автобус ЛАЗ-699 и грузовик МАЗ-64226 получили механические повреждения.

Обстоятельства, связанные с повреждением вышеуказанных транспортных средств, послужили основанием для предъявления предпринимателем Приваловым А.В. и Комбинатом друг к другу исков о возмещении материального ущерба и убытков.

Из материалов дела усматривается, что по данным проверки, проведенной должностными лицами Зубцовского РОВД, ДТП на 214-м километре автодороги Москва-Рига произошло по вине водителя Комбината Румянцева Д.Г., управлявшего автомобилем МАЗ-64226 с полуприцепом и нарушившего пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - Правила).

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке Арбитражный суд Тверской области установил, что водитель Комбината Румянцев Д.Г., управляя транспортным средством, груженным строительными плитами, при отсутствии встречного и попутного транспорта, в сложным дорожных и погодных условиях, в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением автомашиной МАЗ-64226 и совершил столкновение со стоявшим на обочине автобусом предпринимателя Привалова А.В.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Этой же статьей Кодекса обязанность по возмещению ущерба за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тверской области установил, что допущенные водителем Комбината нарушения Правил находятся в непосредственной причинной связи с последствиями ДТП - столкновением с причинением вреда имуществу предпринимателя Привалова А.В.

В данном случае вышеуказанный суд законно и обоснованно применил часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1068, статью 1079 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску убытки в виде затрат по восстановительному ремонту автобуса, размер которых документально подтвержден материалами дела.

Отсутствие в деле документов, указывающих на привлечение водителя Комбината к административной либо уголовной ответственности, не лишает права предпринимателя Привалова А.В. на судебную защиту по иску о возмещении вреда.

В остальной части исковые требования предпринимателя Привалова А.В. не доказаны, и суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку из материалов дела не усматривается в действиях водителя предпринимателя Привалова А.В. квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает применение статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд законно отказал Комбинату в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные Комбинатом в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции отклоняет жалобу Комбината.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3747/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-3747/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 июля 2006

Поиск в тексте