• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А66-8965-2003


[Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ИФНС стоимости батареек для диктофона и аудиокассеты, приобретенных, по утверждению предпринимателя, для записи судебных заседаний, поскольку необходимость такой записи необоснованна, а использование этих вещей возможно и в дальнейшем]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Новожилова П.А. (доверенность от 14.03.2006 N 04-64), рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Блохина Льва Львовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение от 14.10.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи: Пугачева А.А., Бачкина Е.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8965-03, установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, (далее - Инспекция) от 25.08.2003 N 2309 о зачете 1986,16 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, суд отказал в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2004 отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявление Блохина Л.Л., возвратив ему из федерального бюджета 40 руб. госпошлины.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания 10.06.2005 (том 2, листы дела 2 и 25), о взыскании с Инспекции 2404,25 руб. судебных расходов Блохина Л.Л. по настоящему делу.

Определением от 14.10.2005 суд взыскал с Инспекции 26,50 руб. судебных расходов, понесенных Блохиным Л.Л. при пересылке налоговому органу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копий апелляционной и кассационной жалоб, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.2005 отменила указанное определение суда в части отказа предпринимателю во взыскании с налогового органа 1003,15 руб., взыскав с Инспекции 1029,65 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Блохин Л.Л. просит определение от 14.10.2005 и постановление от 07.04.2005 "частично отменить и довзыскать с налогового органа в его пользу судебные издержки в общем размере 1339,6 руб., в том числе: 1000 руб. расходов по оплате помощи представителя; 299,6 руб. затрат на оплату командировочных расходов представителя; 20 руб. расходов за услуги банка; 17 руб. затрат на приобретение аудиокассеты; 3 руб. расходов по копированию документов". По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 3 и пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы обеих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.04.2005, а определение суда от 14.10.2005 оставить без изменения. Налоговый орган считает, что взыскание в пользу Блохина Л.Л. 1000 руб., уплаченных им по агентскому договору от 19.11.2003, противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.12.2003 N 11406/03 и в информационном письме ВАС РФ от 29.09.98 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", так как при определении размера вознаграждения по названному договору "стороны исходили не из фактических трудозатрат и необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из результатов исхода судебного разбирательства". Кроме того, Инспекция считает, что чек ККМ от 22.04.2004 на сумму 3,15 руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма уплачена Блохиным Л.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы, а жалобу Блохина Л.Л. просил оставить без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции суда от 07.04.2005 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае предприниматель Блохин Л.Л. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Багор" (далее - ООО "Багор") в лице управляющего - Самодурцева М.В агентский договор от 19.11.2003, по условиям которого агент (ООО "Багор") обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала (Блохин Л.Л.) "юридические и иные действия от имени и за счет последнего, имеющие результатом признание недействительным решения Инспекции, вынесенное 25.08.2003 в отношении принципала". Согласно пунктам 2.2 и 3.1 принципал, помимо уплаты агентского вознаграждения, которое составляет 2000 руб. и выплачивается в день принятия отчета агента, обязан возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение действий, предусмотренных этим договором. В порядке исполнения названного договора Блохин Л.Л. платежным поручением от 02.09.2004 N 29 (том 2, лист дела 31) перечислил на счет ООО "Багор" 2000 руб. агентского вознаграждения.

Установив факты оказания Блохину Л.Л. юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде настоящего дела и уплаты им 2000 руб. вознаграждения за эти услуги, апелляционная инстанция суда признала разумными с учетом характера спора взыскание с Инспекции расходов предпринимателя по оплате услуг его представителя Самодурцева М.В. в размере 1000 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении разумных пределов расходов, понесенных Блохиным Л.Л. на оплату услуг его представителя, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась таким критерием как характер спора по настоящему делу, основанному на преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2003 по делу N А66-6478-03. Вместе с тем следует отметить, что выводы суда кассационной инстанции по названному делу в части взыскания судебных издержек не имеют в силу части 2 статьи 69 НК РФ значения для определения пределов разумности расходов заявителя по настоящему делу.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03 и информационное письмо ВАС РФ от 29.09.98 N 48, из которых следует, что не подлежит исполнению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое буде принято в будущем.

В данном случае предметом спора являются судебные расходы, понесенные предпринимателем Блохиным Л.Л. при рассмотрении настоящего дела, в том числе в виде агентского вознаграждения его представителю, установленного пунктом 3.1 договора от 19.11.2003 (том 2, лист дела 37) в размере 2000 руб.

Также правомерно апелляционная инстанция взыскала с Инспекции в пользу Блохина Л.Л. 3,15 руб. почтовых расходов, признав доказанным факт уплаты этой суммы по чеку ККМ от 22.04.2004 в связи с отправкой Инспекции 22.04.2004 копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует требованиям статей 101, 106 и части 1 статьи 102 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ во взыскании с налогового органа стоимости батареек для диктофона в сумме 18 руб. и аудиокассеты в сумме 34 руб., приобретенных, по утверждению предпринимателя, для записи судебных заседаний, поскольку необходимость такой записи не обоснована, а использование этих вещей возможно и в дальнейшем.

Правомерен и отказ суда во взыскании в пользу предпринимателя 299,6 руб. расходов агента по договору от 19.11.2003, что предусмотрено пунктом 2.2 этого договора. Согласно же платежному поручению от 27.08.2004 N 27 (том 2, лист дела 29) названная сумма уплачена Блохиным Л.Л. как агентское вознаграждение по договору от 19.11.2003, разумные пределы которого установлены апелляционной инстанцией суда и взысканы в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве затрат заявителя по оплате услуг его представителя в сумме 1000 руб.

Кассационная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как оригиналы принятых по делу судебных актов подписаны и приобщены к делу в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 169 АПК РФ, а лицам, участвующим в деле, направлены заверенные копии этих актов в порядке статьи 177 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и предпринимателя, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8965-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.А.Самсонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-8965-2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 июля 2006

Поиск в тексте