ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А66-13902/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, так как суд первой инстанции не исследовал документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Михайловича - Мауриной О.Е. (доверенность от 29.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лагреневой Т.В. (доверенность от 11.08.2006 N 03-35/07332), Скалкина А.А. (доверенность от 11.08.2006 N 03-35/07333), рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 по делу N А66-13902/2005 (судья Орлова В.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с/заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.09.2005 N 107.

Решением от 23.03.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает правомерным доначисление предпринимателю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисление пеней и штрафа за неполную уплату налога за 2002-2003 годы.

Инспекция сочла, что налогоплательщик документально не обосновал часть налоговых вычетов, поскольку у него отсутствуют соответствующие счета-фактуры и подтверждающие их оплату документы, а ряд представленных счетов-фактур содержит недостоверные адреса поставщиков.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в актет 05.08.2005 N 107. Из акта следует, что в проверяемый период Ефимов Ю.М. осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами. Предприниматель приобретал товар у поставщиков - ООО "Эрготоргвест" (в 2002 году) и ООО "ОПТИМ-ТРЕЙДИНГ М" (в 2003 году) и затем реализовывал его другим организациям.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки Инспекция вынесла решение от 27.09.2005 N 107, которым привлекла предпринимателя к ответственности в виде 176194 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислила ему 880973 руб. налога и начислила 441226 руб. 89 коп. пеней. При расчете суммы НДС, подлежащей доначислению, налоговый орган с учетом данных о движении средств по расчетному счету предпринимателя скорректировал размер налоговой базы, отраженной им в декларациях по НДС.

В обоснование решения Инспекция сослалась на неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров, поскольку выставленные ООО "Эрготоргвест" и ООО "ОПТИМ-ТРЕЙДИНГ М" счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Налоговый орган указал и на необоснованность отнесения к вычетам сумм налога, возвращенных предпринимателю поставщиками согласно письмам и договорам зачета.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о выполнении заявителем налоговых обязательств в 2002-2003 годах.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 23.03.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем налоговых вычетов и несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Однако именно указанные обстоятельства послужили Инспекции основаниями для доначисления НДС.

Суд сослался на акт сверки расчетов (т.I, л.144-146) как на доказательство отсутствия у сторон разногласий относительно спорных сумм НДС. Между тем на указанных листах дела представлены два документа, составленные соответственно предпринимателем и Инспекцией и фактически отражающие различные позиции сторон. Как таковой сверки по НДС стороны не проводили.

Кроме того, суд принял в качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, представленные им в материалы дела договоры комиссии с ООО "Эрготоргвест" и ООО "ОПТИМ-ТРЕЙДИНГ М". Эти документы не были предъявлены Инспекции в ходе проверки для подтверждения правильности исчисления налоговой базы по НДС. С учетом названных договоров суд квалифицировал деятельность предпринимателя как комиссионера, самостоятельно пересчитал его выручку, исчислил суммы налога к уплате и признал, что предприниматель уплатил данные суммы в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Однако из материалов дела видно, что в декларациях по НДС предприниматель определял налоговую базу как стоимость реализованного товара, который ранее был приобретен у ООО "Эрготоргвест" и ООО "ОПТИМ-ТРЕЙДИНГ М", а также принимал к вычету суммы НДС, уплаченные данным организациям. Таким образом, сам налогоплательщик руководствовался положениями статьи 154 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). Из этих обстоятельств исходила и Инспекция при вынесении оспариваемого решения.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Документы, содержащие данные, указанные в пункте 2 статьи 54 НК РФ, в материалах дела отсутствуют. В протоколе заседания суда первой инстанции отсутствуют отметки о том, что названные документы обозревались и исследовались судом.

При таких обстоятельствах проведенный судом перерасчет НДС является необоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов по НДС; затребовать у предпринимателя документы, содержащие данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций, и с их учетом квалифицировать деятельность заявителя; оценить доводы Инспекции о неправомерном принятии предпринимателем НДС к вычету, послужившие основанием для принятия ею решения от 27.09.2005 N 107, и проверить законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 по делу N А66-13902/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: