ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N А26-1756/2005-217


[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, так как ИФНС не представила ни доказательств, подтверждающих отклонение цен по сделкам между заявителем и его покупателями в сторону уменьшения более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары, ни мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены, ни подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налогов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Такку" Выкайна И.В. (доверенность от 10.07.2006), Гусарова С.П. (доверенность от 10.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 11.07.2005 без номера), Коржовой Д.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10-10/2277), Велиевой Т.Д. (доверенность от 07.11.2005 N 10-10/14977), рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А26-1756/2005-217 (судьи: Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такку" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 31.01.2005 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.06.2005 (судья Шатина Г.Г.) требование Общества частично удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль "по аренде автотранспорта" в сумме 28333 руб. за 2003 год, 81356 руб. за шесть месяцев 2004 года; "по амортизации автотранспортных средств, состоящих на балансе Общества" в сумме 976 руб. - за 2002 год и 2920 руб. за 2003 год; пункта 2.1.6; пункта 2.2 в части выводов об излишне возмещенном налоге на добавленную стоимость согласно приложению N 3 к акту проверки от 31.12.2004 N 50 по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Матеп", ЗАО "Карелстроймеханизация", ООО "Бакорис", предпринимателем Тимофеевой Л.П., ЗАО "Фирма ЛДК"; начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость "с суммы выручки от реализации бумажных мешков"; начисления налога на пользователей автомобильных дорог "с суммы выручки от реализации бумажных мешков", соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части оспаривания пункта 2.1.1 решения налогового органа по эпизоду доначисления 48199 руб. налога на прибыль в связи с завышением расходов на приобретение горюче-смазочных материалов прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2005 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в связи с исключением покупной стоимости лесопродукции из состава расходов по налогу на прибыль и базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, в части начисления налога на добавленную стоимость на сумму покупной стоимости лесопродукции, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда полностью, а решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость "с суммы выручки, исчисленной с применением положений статьи 40 НК РФ, от реализации бумажных мешков".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 30.06.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.12.2004 N 50/08 и принял решение от 31.01.2005 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим же решением ему доначислены налоги и начислены пени.

В частности, налоговый орган установил занижение Обществом в течение 2001 года - шести месяцев 2004 года "цены реализации бумажных мешков более чем на 20 процентов от цены на эту же продукцию у конечного потребителя", что привело, по его мнению, к сокрытию большей части реальной выручки. В связи с занижением размера выручки Инспекция доначислила налогоплательщику налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, начислила пени и штраф, рассчитав их исходя из цен реализации бумажной продукции Общества до цены конечного потребителя.

Кроме того, налоговый орган установил завышение Обществом в течение 2001 года - шести месяцев 2004 года покупной стоимости лесопродукции в связи с отсутствием достоверного подтверждения факта ее приобретения. Инспекция установила, что поставщиками лесопродукции являются московские фирмы, которые одновременно являются и покупателями бумажной продукции, произведенной ОАО "Сегежский ЦБК" и реализованной Обществом. Отчетность в налоговый орган указанными фирмами не представляется, их местонахождение неизвестно. Общество осуществляет расчеты за поставленную продукцию с указанными поставщиками исключительно векселями и путем взаимозачетов. Результаты почерковедческого исследования подтвердили недостоверность подписей, содержащихся в документах названных фирм. Предоставленные первичные документы не дают возможности проследить происхождение, путь следования и способ доставки лесопродукции до покупателя, что ставит, по мнению налогового органа, под сомнение легальность происхождения данной продукции. Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль в спорный период, а также базы переходного периода. Кроме того, к занижению налогов на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость.

Считая решение налогового органа недействительным, в том числе по данным эпизодам, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом Общество, в частности, указало, что из решения налогового органа по эпизоду отклонения цены реализации бумажных мешков более чем на 20 процентов от цены на эту же продукцию у конечного потребителя невозможно установить, каким образом Инспекция определила рыночную стоимость продукции, каким образом произведен расчет доначисленных налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и признали решение налогового органа в данной части недействительным. При этом суды указали, что Инспекция не представила ни доказательств, подтверждающих отклонение цен по сделкам между заявителем и его покупателями в сторону уменьшения более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары, ни мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены, ни подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налогов.

Кассационная инстанция считает данный вывод судебных инстанций основанным на материалах дела и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из приведенной нормы права следует, что сравнение примененных налогоплательщиком цен по сделкам возможно только в том случае, если последний в непродолжительный период времени совершит несколько сделок по реализации идентичных товаров и по этим сделкам будет установлено налоговым органом отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения цены.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, судебные инстанции правильно указали на то, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует объект для сравнения уровня цен, примененных Обществом при продаже бумажных мешков. Кроме того, Инспекция не представила подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налогов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для проверки в порядке статьи 40 НК РФ правильности цен, примененных Обществом при реализации бумажных мешков, и соответственно, для доначисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость.

По эпизоду исключения из расходов налогоплательщика покупной стоимости лесопродукции в связи с отсутствием достоверного подтверждения факта ее приобретения Обществом, заявитель указал, что Инспекция приняла решение на основании не проверенных и фактически надуманных выводов, не собрав необходимых доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Общество завысило расходы и тем самым занизило налоги.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с выводом Инспекции о неподтверждении Обществом факта закупа лесопродукции. При этом суд учел, что в соответствии с договорами с московскими фирмами факт приемки лесопродукции, закупленной ими у лесхозов, находящихся в основном в Республике Карелия, должен подтверждаться актами приемки, которые в данном случае не составлялись, а продукция поступала непосредственно ОАО "Сегежский ЦБК". Оплата осуществлялась только векселями и путем взаимозачетов. При этом из представленных в суд документов невозможно определить в счет какой отгрузки, по какому договору, по каким счетам-фактурам произведен зачет или оплата векселями; зачеты оформлены в виде писем-уведомлений в одностороннем порядке. Представленные Обществом в суд акты экспертизы ОАО "Сегежский ЦБК" не доказывают приемки лесоматериалов от московских фирм именно Обществом, поскольку оно в их приемке не участвовало. Представленные Обществом договоры, заключенные московскими фирмами с поставщиками лесопродукции, в которых оговорена поставка в адрес ОАО "Сегежский ЦБК" с пометкой "для ООО "Такку", не являются доказательством закупа древесины Обществом. Московские фирмы, с которыми Обществом заключены договоры поставки, отчетность в налоговые органы не представляют, их местонахождение неизвестно.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в данной части, не дал оценки выводу налогового органа о том, что Общество фактически в операциях закупа лесопродукции не участвовало и не доказало несения им расходов по данным операциям. Именно этот факт подтвердил суд первой инстанции, решение которого без достаточных оснований было отменено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда как законное и обоснованное - оставлению в силе. Доначисление Инспекцией налогов основано на применении положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статьи 252 НК РФ, статей 171 и 172 НК РФ, статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А26-1756/2005-217 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такку" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: