ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 года Дело N А26-289/2005-17


[Суд оставил в силе определение об отмене обеспечительных мер, так как на момент принятия апелляционным судом обжалуемого определения решение об отказе в иске вступило в законную силу, в связи с чем отмена обеспечительных мер являлась правомерной]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от администрации местного самоуправления города Сортавала Гришина Г.А. (доверенность от 02.08.2006), рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А26-289/2005-17 (судьи: Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Лайва" (далее - ЗАО "Лайва") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия (далее - Учреждение юстиции) и администрации местного самоуправления города Сортавала (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на здание ресторана "Волна", расположенное по адресу: г.Сортавала, ул.Карельская, д.16, и о признании права собственности ЗАО "Лайва" на указанный объект недвижимости.

Определением от 20.06.2005 произведена замена Учреждения юстиции его правопреемником - Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Регистрационная служба).

ЗАО "Лайва" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить Администрации отчуждение одноэтажного кирпичного здания ресторана "Волна" с кирпичным цокольным этажом, общей площадью - 965,2 кв.м, расположенного в городе Сортавала, ул.Карельская, д.16, запретить службе судебных приставов города Сортавала N 17 совершать исполнительные действия в отношении объекта недвижимости до рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением от 25.03.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи: Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) определение от 25.03.2005 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Запретить Администрации отчуждать одноэтажное кирпичное здание ресторана "Волна" с кирпичным цокольным этажом, общей площадью 965,2 кв.м, расположенное в городе Сортавала, ул.Карельская, д.16. В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения".

Решением от 15.08.2005 (судья Тойвонен И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи: Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила Администрация.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2006 (судьи: Сергеева И.В., Власова М.Г., Коняева Е.В.) решение от 15.08.2005 и постановление апелляционного суда от 27.02.2006 оставлены без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Лайва" - без удовлетворения.

Администрация обратилась в апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением апелляционной инстанции от 20.03.2006 ходатайство Администрации удовлетворено, обеспечительные меры, принятые постановлением апелляционного суда от 27.06.2005, отменены.

В кассационной жалобе ЗАО "Лайва" просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Лайва" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания определения от 20.03.2006, обеспечительные меры отменены судом в связи с вступлением в законную силу решения от 15.08.2005, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 97 указанного Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

На момент принятия апелляционным судом обжалуемого определения, решение об отказе в иске вступило в законную силу, в связи с чем отмена обеспечительных мер являлась правомерной.

Ссылка подателя жалобы на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку не влияет на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А26-289/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: