ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А42-1106/2005-7


[Суд удовлетворил требование о признании за истцом права хозяйственного ведения на объект недвижимости, так как отсутствуют основания считать, что здание продовольственного склада не закреплено за государственным предприятием и в соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ составляет государственную казну Российской Федерации]

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от Росимущества Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2005 по делу N А42-1106/2005-7 (судья Макаренко Т.Н.), установил:

Унитарное дочернее предприятие "Военторг N 2779" федерального государственного предприятия "Управление торговли Северного флота" (далее - Военторг) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание продовольственного склада, расположенное по адресу: Мурманская область, н.п.Высокий, ул.Гвардейская, д.3А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ), администрация города Оленегорска (далее - Администрация), Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (далее - Теруправление Минимущества).

Определением от 31.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное предприятие "Управление торговли Северного флота" (далее - ФГП "Управление торговли"), Управление торговли Северного флота (далее - Управление торговли).

Определением от 31.05.2005 произведена замена третьего лица - Теруправления Минимущества - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГП "Управление торговли" сокращенно именуется Управление торговли, в связи с чем последнее ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как самостоятельное юридическое лицо.

Решением от 26.08.2005 признано право хозяйственного ведения Военторга на здание продовольственного склада.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, спорный объект является федеральной собственностью, решения о закреплении его на праве хозяйственного ведения за Военторгом собственник не принимал; в установленном порядке объект истцу не передавался; поскольку спорное здание не учтено в реестре федерального имущество, оно не может быть передано предприятию в хозяйственное ведение.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывая, что спорный объект в перечнях муниципального имущества не значится; поскольку здание продовольственного склада было передано Военторгу и длительное время находилось в его пользовании, суд правомерно сделал вывод о нахождении имущества в хозяйственном ведении истца.

ГУПТИ в отзыве на жалобу также просит оставить решение суда без изменения, указывая, что здание продовольственного склада, переданное Военторгу и длительное время использовавшееся им, следует считать находящимся в хозяйственном ведении истца.

Военторг в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что все имущество Военторга, являющегося унитарным государственным предприятием, находится в государственной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; данное право возникло с момента передачи объекта предприятию; отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества само по себе не является подтверждением отсутствия у Военторга права хозяйственного ведения на него; здание было построено за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, находилось в фактическом владении Военторга, который нес бремя содержания данного имущества; здание склада было учтено как имущество военной торговли, предназначенное к реализации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.98 N 873 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 17.08.98 N 915-р.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации организационно-правовой формы подразделений, подчиненных Управлению торговли Северного Флота, приказом начальника Управления торговли Краснознаменного Северного флота от 31.07.95 N 133 предписано с 01.08.95 считать Военторг правопреемником Отделения торговли N 2779, созданного в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных сил СССР от 14.08.58 N 1454; за Военторгом закреплено и передано в хозяйственное ведение все движимое и недвижимое имущество, находящееся на его балансе. В перечне объектов недвижимости, передаваемых Военторгу (приложение к приказу от 31.07.95), значится склад продовольственный (1974 года).

Устав Военторга, являющегося дочерним предприятием Управления торговли, зарегистрирован постановлением Администрации от 14.09.95 N 367. Согласно пункту 3.1 устава все имущество предприятия находится в федеральной собственности, учитывается на его самостоятельном балансе и закрепляется за ним на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2003 по делу N А42-776/03-7 Военторг признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 30.04.2003 по тому же делу конкурсным управляющим Военторга утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Конкурсный управляющий Военторга, ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания Военторга) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

В соответствии со статьей 299 упомянутого Кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.92 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект построен за счет средств Министерства обороны Российской Федерации с долевым участием Управления торговли; с момента ввода в эксплуатацию использовался подчиненным Управлению торговли подразделением; был передан Военторгу при его создании и находился на его балансе; учтен в инвентаризационной описи основных средств Военторга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что здание продовольственного склада не закреплено за государственным предприятием и в соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет государственную казну Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Росимущества о том, что спорный объект не внесен в реестр федерального имущества, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696, подлежит отклонению, поскольку настоящий иск заявлен о признании права, возникшего до принятия указанного нормативного акта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие решения собственника о закреплении имущества также подлежит отклонению, так как объект был передан правопредшественнику Военторга и находился в его фактическом владении до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2005 по делу N А42-1106/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: