• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года  Дело N А58-1000/2005-Ф02-1370/06-С1


[Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания пеней и действия инспекции по предъявлению инкассовых поручений на взыскание пеней приняты и выставлены на основании требования, признанного в части начисления пеней недействительным, - решение в указанной части следует считать недействительным, а действия по выставлению инкассовых поручений - незаконными]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (правопреемник государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий") (далее - ОАО "ЮжЯкутТИСИз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании требования от 29.11.2004 N 32153, решения от 21.12.2004 N 4398 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) недействительными, действий налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений к расчетному счету в банке - незаконными.

Решением суда от 15 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования от 29.11.2004 N 32153 в части предложения уплатить пени в размере 160310 рублей 24 копейки, решения от 21.12.2004 N 4398 о взыскании пени в размере 158802 рублей 22 копеек за счет денежных средств налогоплательщика, в части признания незаконными действий налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 21.12.2004 N 29538-29540, 29542, 29544-29552, 29554, 29556, 29558-29560, 29562; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а в части требований, заявленных налогоплательщиком и удовлетворенных судом, отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование об уплате пени от 29.11.2004 N 32153 соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщик не доказал отсутствие обязанности по уплате налогов на момент выставления требования.

С учетом чего, налоговая инспекция полагает, что требование от 29.11.2004 N 32153 и решение от 21.12.2004 N 4398 в части взыскания пени соответствует нормам пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статей 46-48, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует исполнению обязанности Общества по уплате налогов, взысканию пени по данному решению.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку оспариваемые требование и решение соответствуют законодательству по налогам и сборам, - выставление инкассовых поручений правомерно и законно.

Налоговый орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 14.03.2006 N 14213, от 14.03.2006 N 14214), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из Устава, Общество создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2005 года N 112-р в результате приватизации государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЮжЯкутТИСИз)" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЮжЯкутТИСИз)". Следовательно, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" - открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" является правопреемником государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий".

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 19 октября 2005 года за основным регистрационным номером 1051401740334, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 001006413 серии 14 и Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе N 001006422 серии 14 от 19 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ГУП "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" на его правопреемника ОАО "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий".

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией 29.11.2004 выставлено требование N 32153 об уплате недоимки по налогам на сумму 1987506 рублей 55 копеек и пени на сумму 160310 рублей 24 копеек со сроком исполнения до 09.12.2004. Названное требование получено Обществом 08.12.2004 согласно отметки ОАО "ЮжЯкутТИСИз" и почтового штемпеля органа почтовой связи.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога, а также пеней, установленных требованием от 29.11.2004 N 32153, истек 09.12.2004, налоговым органом принято решение от 21.12.2004 N 4398 о взыскании недоимки, пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 1196170 рублей 55 копеек и пени в сумме 158802 рублей 22 копеек.

На основании вышеназванного решения налоговая инспекция выставила инкассовые поручения от 21.12.2004 NN 29538-29562.

Не согласившись с указанным требованием, решением, действиями налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части признания недействительными требования от 29.11.2004 N 32153 об уплате пени в размере 160310 рублей 24 копейки, признания недействительным решения от 21.12.2004 N 4398 о взыскании пени в размере 158802 рублей 22 копеек, за счет денежных средств , находящихся на счетах налогоплательщика, незаконными действия налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 21.12.2004 N 29538-29540, 29542, 29544-29552, 29554, 29556, 29558-29560, 29562.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Оспариваемое требование от 29.11.2004 N 32153 не содержит данных о сумме недоимки, от которой исчислены пени, периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке рефинансирования Банка России, примененной при расчете суммы пени.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования в части уплаты пени в размере 160310 рублей 24 копеек законодательству о налогах и сборах.

Расчеты пеней, имеющиеся в материалах дела (л.д. 106-124 т.1), обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку представляют собой расчет пени нарастающим итогом по данным лицевого счета Общества, который является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей и сам по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика. Кроме того, лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в оспариваемом требовании. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГУП "ЮжЯкутТИСИз" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствия на момент выставления оспариваемого им требования недоимки по налогам Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются, поскольку сам факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке как составления , так и выставления требований об уплате налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках на основании решения налогового органа. При этом пунктом 3 данной статьи установлен срок, в течение которого налоговый орган может и должен принять такое решение - после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно, неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов, сборов, пени.

Поскольку оспариваемое решение от 21.12.2004 N 4398 в части взыскания пени в размере 158802 рублей 22 копеек и действия налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений на взыскание пеней от 21.12.2004 N 29538-29540, 29542, 29544-29552, 29554, 29556, 29558-29560, 29562 приняты и выставлены на основании требования, признанного в части начисления пеней недействительным, - решение в указанной части следует считать недействительным, а действия по выставлению инкассовых поручений - незаконными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58_1000/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А58-1000/2005-Ф02-1370/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 апреля 2006

Поиск в тексте