ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года  Дело N А33-29950/2005-Ф02-1465/06-С1

[Суд признал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, указав, что отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении НДС налоговых вычетов, не означает неподтверждение налогоплательщиком данных вычетов]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 373068 рублей 30 копеек.

Решением суда от 28 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Общества налоговые санкции в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщик в ходе проведения камеральной налоговой проверки не подтвердил документально заявленные налоговые вычеты (не представил запрошенные документы), а лишь позже (в рамках судебного разбирательства) представил уточненные налоговые декларации за проверяемый период, - налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что арбитражный суд при вынесении решения суммой налога, подлежащего уплате на основе представленной налоговой декларации, неправомерно посчитал сумму по данным налогоплательщика в размере 0 рублей, а не сумму по данным налогового органа в размере 339153 рублей (на основе решения налогового органа от 16.08.2005 N 301).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альтернатива" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (извещение от 16.03.2006 N 14580), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем, дело слушается без их участия.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

20 июля 2004 года ООО "Альтернатива" представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 7325888 рублей, с учётом применённого налогового вычета сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, заявлена Обществом в размере 18699 рублей.

18 мая 2005 года Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации: за апрель 2004 года, согласно которой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 1884181 рубль (сумма налога к возмещению из бюджета в размере 231534 рублей); за май 2004 года, согласно которой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 5270912 рубль (сумма налога к уплате в бюджет - 257992 рублей); за июнь 2004 года, согласно которой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 170794 рублей (сумма налога к возмещению из бюджета в размере 7809 рублей).

31 мая 2005 года, в целях камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, налоговым органом в адрес Общества вынесено требование N 07-72/4979 о предоставлении на камеральную проверку книг покупок и продаж, копий счетов-фактур, платежных документов, актов взаиморасчетов. Данное требование отправлено по юридическому адресу Общества, однако, последним не получено (отделением почтовой связи требование возращено "по истечении установленного срока хранения").

Решением от 16.08.2005 года N 301 ООО "Альтернатива" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в размере 114137 рублей 40 копеек.

Решением от 16.08.2005 N 873 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в виде штрафа в размере 305237 рублей 70 копеек.

Названные решения и требования от 22.08.2005 N 15185, 15176 об уплате указанных выше штрафов со сроком исполнения до 30.08.2005 направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией.

В установленный срок названные требования исполнены не были, что и явилось основанием для обращения налоговой инспекцией в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности факта занижения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, необоснованности требования о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя требования налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, арбитражный суд исходил из доказанности нарушения Обществом положений статей 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении требований налогового органа.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ни нормы Части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость документы, подтверждающие обоснованность примененного вычета при исчислении и уплате налога за конкретный налоговый период. Такая обязанность возникает у налогоплательщика при наличии требования налогового органа.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, требования о представлении документов были направлены налоговой инспекцией в адрес Общества заказным письмом, однако получены налогоплательщиком не были.

Налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), согласно налоговой декларации за апрель 2004 года.

Поскольку налогоплательщиком не было получены требования о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод инспекции об отсутствии у Общества доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, не означает неподтверждение налогоплательщиком данных вычетов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате, неполной уплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в силу того, что налоговый орган не обладал информацией о наличии либо отсутствии у Общества документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, и соответствии (несоответствии) этих документов требованиям налогового законодательства. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 81228 рублей 63 копейки.

Кроме того, как следует из материалов дела, что 08.09.2005 Обществом в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, согласно данных которой сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1884181 рублей, вычет - 570270 рублей, сумма налога к возмещению из бюджета - 231117 рублей. Из пояснений налогового органа следует, что данная декларация проверена им и сумма заявленного вычета подтверждена.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод арбитражного суда по вопросу привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и представления налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Общества в апреле 2004 года сумма полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей (составила 1884181 рублей). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, следовательно, с апреля 2004 года (за апрель, май, июнь 2004 года) Общество было обязано представлять налоговому органу ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость. Так как данная обязанность в срок, предусмотренный законодательством, налогоплательщиком не исполнена, - налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статей 163, 174 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Таким образом, расчёт размера санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлен законодателем в зависимость от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, непредставление которой явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном подходе налогового органа к исчислению суммы штрафной санкции в размере 305237 рублей от суммы доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, а не налога, заявленного налогоплательщиком самостоятельно по налоговой декларации.

Так как представленная с нарушением срока налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года содержит указание на сумму подлежащего возмещению (а не уплате) налога, то размер санкции, подлежащей взысканию с Общества, должен составлять 100 рублей, поскольку при отсутствии в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган в течение более 180 дней, сумм налогов, подлежащих уплате, следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, а невозможность определения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия данной суммы, не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учётом данных доводов суда, сумма подлежащего взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 100 рублей определена судом правильно.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о размере взыскиваемого с Общества штрафа, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законодательстве о налогах и сборах, поэтому судом кассационной инстанции учтены быть не могут.

С учетом изложенного судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33_29950/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: