ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года  Дело N А33-24508/2005-Ф02-1546/06-С1

[Суд удовлетворил заявление о признании недействительными решений налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, т.к. материалами дела подтверждено, что в спорном периоде предприниматель понес реальные затраты по оплате услуг вневедомственной охраны по охране собственного имущества, данные затраты подтверждены первичными документами, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бродецкий Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании решения от 29.07.2005 N 212 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8027 рублей и решения от 29.07.2005 N 218 в части доначисления единого социального налога в сумме 7518 рублей 65 копеек Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) недействительными.

Решением суда от 30 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы оплата услуг, оказываемая вневедомственной охраной, не может быть включена в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что норма подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ не применима к возникшим правоотношениям, а распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 21.03.2006 N 15178, от 21.03.2006 N 15179), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2005 Предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2004 год.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией приняты решения от 29.07.2005 N 212 и N 218 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, однако, налогоплательщику предложено уплатить 8162 рублей налога на доходы физических лиц и 7518 рублей 65 копеек единого социального налога.

Считая названные решения налоговой инспекции недействительными, Предприниматель обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании решения от 29.07.2005 N 212 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8027 рублей и решения от 29.07.2005 N 218 в полном объеме недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правильно исходили из того, что Предприниматель обоснованно к числу прочих расходов за 2004 год отнес расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку данные расходы связаны с производством и реализацией, экономически оправданы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении требований Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

К внереализационным доходам отнесены доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, их перечень указан в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе, услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между Предпринимателем и Отделом вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел города Железногорска Красноярского края заключен договор от 01.05.2003 N 33 об охране объектов (помещений) Предпринимателя.

Налогоплательщиком, на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, осуществлялась оплата услуг по охране объектов.

Пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Средства, которые отделение вневедомственной охраны получило за свои услуги от Предпринимателя, для последнего целевыми расходами не являются, так как, для Предпринимателя не определены цели, на которые должны тратиться перечисленные им денежные средства.

Оплату Предприниматель производит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, поэтому, ее можно учесть при расчете налога на прибыль как расходы на охрану имущества, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации

Применение налоговым органом к спорным отношениям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Оплачивая услуги по охране имущества в рамках заключенного договора, Предприниматель исполнял обязательства по гражданско-правовому договору.

Для целей налогообложения правовой статус контрагента Предпринимателя, цель использования органом вневедомственной охраны полученных средств, а также их правовая природа не имеют значения.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования Предпринимателя бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Предпринимателем за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определена правовая природа средств, получаемых органами вневедомственной охраны от юридических и физических лиц за оказываемые услуги по охране объектов, то есть, данные акты не распространяются на ответчика, как на субъекта гражданских правоотношений, обладающего полной дееспособностью.

Особый порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для предпринимателя, так как, статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве нормативного обоснования законности исключения из расходов сумм затрат по оплате услуг по охране имущества обоснованно не принята арбитражным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном периоде Предприниматель понес реальные затраты по оплате услуг вневедомственной охраны по охране собственного имущества, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что Предприниматель обоснованно к числу прочих расходов за 2004 отнес расходы по оплате услуг вневедомственной охраны по договору от 01.05.2003 N 33, поскольку данные расходы связаны с производством и реализацией, экономически оправданы и поименованы в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом объем расходов, отнесенных на себестоимость по оказанным охранным услугам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа об отсутствии в спорном периоде нормы, предусматривающей возможность включения в состав прочих расходов затрат на вневедомственную охрану, поскольку изменения в статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Следовательно, в спорный период ответчик имел правовые основания для включения в состав прочих расходов расходы на услуги по охране имущества. Названная норма не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов, предоставляющих услуги по охране имущества, то есть, для ее применения не имеет правового значения статус организации, оказывающей услуги по охране.

С учетом изложенного судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24508/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: