ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года  Дело N А58-5247/2005-Ф02-1376/06-С1

[Судебный акт в части признания недействительным требования налоговой инспекции об уплате пеней отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал приложение к решению налогового органа, содержащее расчет размера пеней, подлежащих уплате по оспариваемому требованию]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (правопреемник государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий") (далее - ОАО "ЮжЯкутТИСИз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании требования от 07.07.2005 N 43074 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) недействительным.

Решением от 15 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования налоговой инспекции об уплате пени в размере 15427 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое требование об уплате налога от 07.07.2005 N 43074 не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность по уплате сумм начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию при исчислении единого социального налога в Федеральный бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 14.03.2006 N 14204, от 14.03.2006 N 14205), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из Устава, Общество создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2005 года N 112-р в результате приватизации государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЮжЯкутТИСИз)" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ЮжЯкутТИСИз)". Следовательно, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" - открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" является правопреемником государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий".

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 19 октября 2005 года за основным регистрационным номером 1051401740334, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 001006413 серии 14 и Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе N 001006422 серии 14 от 19 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ГУП "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" на его правопреемника ОАО "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий".

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого социального налога за 2004 год.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2005 N 34-8/8774 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 521194 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 15427 рублей 34 копеек.

07 июля 2005 года налоговой инспекцией вынесено требование N 43074 (далее -требование), согласно которому, Обществу необходимо было уплатить в срок до 17.07.2005 сумму единого социального налога в размере 521194 рубля и пени в размере 15427 рублей 34 копеек.

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования по уплате пени, указали, что оно не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части признания законным требования об уплате суммы недоимки по единому социальному налогу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15_ти дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей применения налогового вычета сумма страхового взноса, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, должна быть равна сумме уплаченного страхового взноса (списанного с расчетного счета), что подтверждается копиями платежных поручений об уплате страховых взносов.

Как правильно установлено судом, сумма недоимки, указанная в оспоренном требовании подтверждается представленной в налоговый орган декларацией по единому социальному налогу за 2004 год, из которой следует, что сумма налогового вычета за 2004 год составила 1058127 рублей. Сумма начислений по единому социальному налогу, зачисляемая в федеральный бюджет по данным Общества, составила 2116253 рублей. Уплаченные страховые взносы произведены на сумму 196060 рублей. По авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года было произведено доначисление в федеральный бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета на сумму 340873 рублей. Доначислению в бюджет подлежала сумму в размере 521194 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Исходя из содержания вышеназванных норм, налоговая инспекция, установив в ходе камеральной проверки применение Обществом налогового вычета при отсутствии фактической уплаты страховых взносов, обоснованно признала такую разницу занижением сумм единого социального налога, подлежащего уплате.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование в части извещения о неуплаченной сумме недоимки по единому социальному налогу соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены судебных актов в названной части не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части признания недействительным требования об уплате пени не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Из содержания решения от 27.06.2005 N 34-8/8774 следует, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислены пени в размере 15427 рублей 34 копеек (приложения N 1 к настоящему решению).

Однако названное приложение N 1 не было оценено в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Кроме того, само приложение N 1 к решению отсутствует в материалах дела.

Таким образом, судами не дана оценка обоснованности расчета пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в нарушение названных норм не исследовал приложение N 1, содержащее расчет размера пени, подлежащей уплате по оспариваемому требованию; сделал необоснованный вывод о несоответствии требования от 07.07.2005 N 43074 в части уплаты пени нормам законодательства о налогах и сборах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом содержащихся в приложении N 1 к решению от 27.06.2005 N 34-8/8774 сведений дать правовую оценку законности оспариваемого требования налоговому законодательству.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты в части признания недействительным требования от 07.07.2005 N 43074 налоговой инспекции об уплате пени в сумме 15426 рублей, - подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение от 15 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58_5247/2005 в части признания недействительным требования от 07.07.2005 N 43074 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) об уплате пени в сумме 15426 рублей отменить.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: