• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года  Дело N А19-14798/05-33-ФО2-1909/06-С1


[Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по ЕНВД и пеней, сделав вывод о том, что предпринимателем при исчислении указанного налога не было допущено занижение физического показателя - площади торгового зала]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Абдулова Валентина Николаевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 07-18/14 от 29 марта 2005 года.

Решением суда от 22 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налоговой инспекции признан незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 460 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 27 299 рублей и пени в сумме 10 150 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению инспекции предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в 2002-2003 годах в магазине "Черёмушка" использовалась площадь 74,2 квадратных метров, а в отделе магазина "Универсам" в 2002 году - 30,9 квадратных метров, в 2003 году - 40,5 квадратных метров, однако налогоплательщиком в расчетах единого налога на вмененный доход за 2002, 2003 годы указана площадь торгового зала - 53,17 квадратных метров по магазину "Черёмушки" и 15,45 квадратных метров по отделу в магазине "Универсам".

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель предпринимателя, участвуя в судебном заседании, возразил против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 17258, 17259 ОТ 05.04.2006), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход в 2002, 2003 годах.

Проведенной проверкой установлено, что величина физического показателя (площадь торгового зала) в магазине "Черёмушки" составляла 74,2 квадратных метров, в отделе магазина "Универсам" в 2002 году - 30,9 квадратных метров, в 2003 году - 40,5 квадратных метров.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 07-20/4 от 1 марта 2005 года, на основании которого принято решение N 07-18/14 от 29 марта 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 5 460 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 27 299 рублей доначисленного налога 10 150 рублей пени.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем большей площади торгового зала, чем определено в декларациях по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2002, 2003 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Проведенной камеральной проверкой установлено, что налогоплательщик неправильно указал физические показатели: площадь торгового зала магазина "Черёмушки" - 53,17 квадратных метров (следовало - 74,2 квадратных метров), площадь торгового зала отдела в магазине "Универсам" - 15,45 квадратных метров (следовало - 30,9 квадратных метров в 2002 году, 40,5 квадратных метров в 2003 году).

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций.

Согласно договору N 73 от 01.01.2002 с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Заларинского района и предпринимателем Абдуловой В.Н., последней передано в аренду с целью размещения аптечного магазина помещение в магазине "Универсам" общей площадью 30,9 квадратных метров по адресу: п. Тыреть, м-н Солерудник Иркутской области. Договором N 15 общая площадь арендуемого помещения с 01.01.2003 увеличена до 40,5 квадратных метров.

Согласно справке Тыретской поселковой администрации Заларинского района N 69 от 11.03.2005 площадь торгового зала названного объекта в 2002-2003 годах составляла 12,9 квадратных метров.

При исчислении налога предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 15,45 квадратным метрам.

Инспекция, доначисляя налог, физический показатель торговой точки определила на основе данных общей площади, указанных в договорах аренды.

Однако инспекцией не представлено доказательств факта использования предпринимателем в качестве торговых залов всей площади арендованных помещений.

При исчислении единого налога на вмененный доход по магазину "Черёмушки", принадлежащему Абдуловой В.Н. на праве собственности и расположенному по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 83-2, предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 53,17 квадратным метрам.

Доначисляя налог по данной торговой точке налоговый орган исходил из физического показателя, равного 74,2 квадратным метрам. При этом инспекция руководствовалась ксерокопией технического паспорта, составленного по состоянию на 14.12.2000.

Подлинник техпаспорта не был представлен сторонами, в связи с чем суд обоснованно не принял копию данного документ в качестве надлежащего доказательства.

Согласно справке Иркутского филиала Заларинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" N 343 от 07.10.2005 общая площадь аптеки, расположенной по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 83-2, по инвентаризации в 2000 году составила 101,1 квадратных метров, основная - 74,2 квадратных метров, в том числе торговый зал - 53,17 квадратных метров. Технический паспорт 2000 года был утилизирован в связи с проведением 15.03.2004 новой инвентаризации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход в 2002, 2003 годах не допущено занижение физического показателя - площадь торгового зала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций за 2002, 2003 годы.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14798/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А19-14798/05-33-ФО2-1909/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 апреля 2006

Поиск в тексте