ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года  Дело N А33-21481/2005-Ф02-2958/06-С2

[Дело по иску администрации города об обязании ответчика возвратить земельный участок, полученный в аренду по договору, направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал в полном объеме обстоятельства пользования спорным земельным участком по истечении срока договора аренды]
(Извлечение)

Администрация города Канска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Канской районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов (далее - Канская районная ассоциация) об обязании возвратить земельный участок площадью 18 582 кв. м, находящийся по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, полученный в аренду по договору N 706 от 11.08.1995.

Решением от 27 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Канска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим доказательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 287, пункта 3 статьи 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 35, подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пункта 1 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор спорный земельный участок не использует, имеются возражения со стороны арендодателя (письмо N 1157 от 29.06.2005).

В отзыве на кассационную жалобу Канская районная ассоциация доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители Администрации города Канска и Канской районной ассоциации, ООО ПКП "Фермер" поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Канска (арендодатель) и Канской районной ассоциацией (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 706 от 11.08.1995, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 582 га из земель общего пользования для городского рынка. Срок договора определен в пункте 1.2 договора и составляет 10 лет.

Письмом N 1157 от 29.06.2005 Администрация города Канска уведомила Канскую районную ассоциацию о том, что срок действия договора N 706 от 11.08.2005 истекает 11.08.2005 и договор продлеваться арендодателем - Администрацией города Канска не будет (том 1 л.д. 20-23, 25).

В исковом заявлении Администрация города Канска указала, что в связи с окончанием 11.08.2005 срока аренды по договору N 706 от 11.08.1995 истец письмом от 11.08.2005 N 1440 предупредил ответчика о прекращении указанного договора и обязанности возвратить земельный участок по акту приема-возврата (том 1 л.д. 10-12).

24.08.2005 Администрация города Канска предъявила в адрес ответчика претензионное письмо N 1501 с требованием возвратить занимаемый ответчиком земельный участок. В качестве доказательств получения ответчиком 26.08.2005 претензии истец представил в материалы дела почтовое уведомление N 3508.

Истец полагая, что ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды N 706 от 11.08.1995 возобновился в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, в связи с тем, что ответчик по истечении срока действия указанного договора продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В обоснование иска Администрация города Канска указала, что в адрес ответчика было направлено три письма N 1157 от 29.06.2005, N 1440 11.08.2005, N 1501 от 24.08.2005.

Согласно сообщению учреждения связи в адрес Канской районной ассоциации поступили два заказных письма с уведомлениями N 44506 и N 44507 (л.д. 25).

Суды пришли к выводу о том, что истцом по делу не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика, что за указанными номерами (44506 и 44507) ответчиком получены письмо N 1154 от 29.06.2005 и исковое заявление N 1155.

Данный вывод судов основан на неправильном распределении бремени доказывания по делу, то есть нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии в материалах дела писем Администрации города Канска с уведомлениями о получении их уполномоченными работниками ответчика, содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращения отношений по аренде спорного земельного участка, выводы судов об отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора N 706 от 11.08.1995 нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Сторонами не оспаривалось, что письмо N 1501 от 24.08.2005 получено Канской районной ассоциацией 26.08.2005 (том 1 л.д. 13 с оборота), в то время как резолютивная часть обжалуемого решения принята и оглашена судом первой инстанции 20 декабря 2005 года (л.д. 86).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет доказывания (судебного исследования) обстоятельства прекращения спорного земельного участка общей площадью 18 582 кв. м как самостоятельного объекта земельных правоотношений в связи с отчуждением ответчиком расположенных на данном участке объектов недвижимости, то есть не исследовали в полном объеме обстоятельства пользования спорным земельным участком Канской районной ассоциацией по истечении срока договора аренды N 706 от 11.08.1995.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального и процессуального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21481/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: