• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года  Дело N А10-11843/05-Ф02-2934/06-С2


[Суд удовлетворил требования о прекращении ипотеки, т.к. ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку кредит был погашен полностью, обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением, то есть в результате исполнения достигнута цель, ради которой обязательство было установлено]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Республиканский оптовый универсальный рынок "Агроторгопт" (далее - ЗАО "Агроторгопт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БайкалБанк" (далее - ОАО "БайкалБанк") о прекращении ипотеки по договору от 12.11.2004 и погашении регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Заявлением от 08.12.2005 истец, руководствуясь статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Решением от 16 декабря 2005 года иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении заявления ЗАО "Агроторгопт" об обращении решения к немедленному исполнению отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2006 года указанное решение отменено в части требования о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с принятием отказа ЗАО "Агроторгопт" от иска в указанной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2006 года, ОАО "БайкалБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 352, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о нарушении судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств о нарушении ответчиком прав истца и его законных интересов, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ОАО "БайкалБанк", следовательно, отсутствует предмет спора.

ЗАО "Агроторгопт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "БайкалБанк" поддержал позицию кассационной жалобы, представитель ЗАО "Агроторгопт" доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Агроторгопт" и ОАО "БайкалБанк" 12.11.2004 подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с пунктом 1.2 которого залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004 в размере кредита 15 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом, иных штрафных санкций, возмещения убытков. Кредит предоставлен на срок до 15.09.2005.

Пунктом 1.3 договора об ипотеке стороны предусмотрели, что в ипотеку передается незавершенное строительством одноэтажное здание, материал стен - железобетонные панели, литера А, общей площадью 14 697, 7 кв. м, инв. N 2201-4/А, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д. 4А. Кадастровый (или условный) номер объекта: 03:23:000000:01/2003-000004.

Сумма кредита, процентов возвращена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "БайкалБанк" исх. N 01-18/819 от 03.11.2005, и при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривалось истцом и ответчиком.

03.11.2005 ЗАО "Агроторгопт" и ОАО "БайкалБанк" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия с заявлением о снятии обременения.

08.11.2005 ОАО "БайкалБанк" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о приостановлении на три месяца снятия обременения с недвижимого имущества. В заявлении было указано, что приостановление снятия обременения необходимо для проверки и подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Агроторгопт".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия снятие обременения было приостановлено, что подтверждается уведомлением исх. N 11-06-1018 от 08.11.2005. Государственная регистрация приостановлена до 06.02.2006.

Истец, ссылаясь на обстоятельства уклонения ответчика от снятия обременения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части требования о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу.

Удовлетворяя иск в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку кредит был погашен полностью, обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением, то есть в результате исполнения достигнута цель, ради которой обязательство было установлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат переоценке арбитражным окружным судом.

Учитывая изложенное, требования ЗАО "Агроторгопт" о прекращении ипотеки по договору от 12.11.2004 удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы ОАО "БайкалБанк" об отсутствии у истца оснований для предъявления исковых требований к ОАО "БайкалБанк", предмета спора не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11843/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А10-11843/05-Ф02-2934/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июня 2006

Поиск в тексте