ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А33-11452/03-с1-Ф02-3007/06-С2


[Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст.259 АПК РФ, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о ликвидации на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РОЮС".

Решением от 26 сентября 2003 года заявленное требование удовлетворено - ООО "РОЮС" ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на соответствующую комиссию.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РОЮС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 13 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба ООО "РОЮС" возвращена заявителю.

ООО "РОЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 13 апреля 2006 года.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, апелляционную жалобу ООО "РОЮС" на решение от 26 сентября 2006 года считать поданной в срок.

Вопрос об отмене определения от 13 апреля 2006 года рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ООО "РОЮС" на решение от 26 сентября 2003 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на решение от 26 сентября 2003 года суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что не получал обжалуемого решения суда.

Заявленное со стороны ООО "РОЮС" ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предельно установленного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 26 сентября 2003 года была подана по истечении месячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность определения от 13 апреля 2006 года о возвращении апелляционной жалобы в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 13 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11452/03-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.