ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-17276/2004


[Суд оставил в силе определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ]

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии: от открытого акционерного общества "РСУ Василеостровского района" Москвина А.В. (доверенность от 17.04.2006, подписанная генеральным директором Кен А.С.), генерального директора Куликова Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2006), Куликова С.Н. (доверенность от 11.01.2005, подписанная генеральным директором Куликовым Н.С.), от общества с ограниченной ответственностью "Тейя" Медведева Д.В. (доверенность от 10.03.2005), рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "РСУ Василеостровского района" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу N А56-17276/04 (судьи: Афанасьев С.В., Кириллова И.И., Старченкова В.В.), установил:

Открытое акционерное общество "РСУ Василеостровского района" (далее - ОАО "РСУ") в лице генерального директора Куликова Николая Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейя" (далее - ООО "Тейя") о признании недействительным договора от 14.11.2002 купли-продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия Васильевского острова, дом 40, литера А, и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем передачи истцу указанного помещения, а ответчику - денежных средств в сумме 504000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", правопреемником которого в настоящее время является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 14.12.2004 (судья Аносова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 (судьи: Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.), иск удовлетворен.

Названные судебные акты ООО "Тейя" обжаловало в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2005 ОАО "РСУ" в лице генерального директора Кен Александры Сергеевны заявило отказ от иска просило прекратить производство по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изготовленном в полном объеме 09.09.2005 (судьи: Соснина О.Г., Кустов А.А., Тарасюк И.М.), принят отказ ОАО "РСУ" от иска, производство по делу прекращено, решение от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 отменены.

ОАО "РСУ" в лице генерального директора Куликова Н.С. направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 в удовлетворении заявления ОАО "РСУ" отказано.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Куликовым Н.С., ОАО "РСУ" просит отменить определение кассационной инстанции от 27.04.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и рассмотреть по существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.09.2005. По мнению подателя жалобы, Кен А.С. не являлась лицом, имеющим полномочия представлять интересы ОАО "РСУ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тейя" просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ОАО "РСУ" Куликов Н.С. и представитель общества, действующий на основании доверенности, подписанной Куликовым Н.С, поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РСУ", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Кен А.С., и представитель ООО "Тейя", ссылаясь на необоснованность жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции при проверке полномочий лица, обратившегося от имени Общества с заявлением об отказе от иска, руководствовался решением повторного годового общего собрания акционеров Общества от 20.07.2005 о продлении полномочий генерального директора Общества Кен А.С. (протокол N 1/05), которое в установленном законом порядке не признано недействительным, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 28.07.2005, содержащей сведения о генеральном директоре ОАО "РСУ" Кен А.С.

Кассационная инстанция при отказе в удовлетворении заявления ОАО "РСУ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.09.2005, не приняла во внимание ссылку ОАО "РСУ" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-39881/2005 и от 16.02.2006 по делу N А56-56970/2005 в качестве подтверждения отсутствия у Кен А.С. полномочий представлять в суде кассационной инстанции интересы общества, сославшись на то, что названные судебные решения не влекут за собой автоматического прекращения полномочий генерального директора Кен А.С. Кроме того, суд указал, что в силу части 8 статьи 201 АПК РФ только с момента принятия данных судебных актов записи в Реестре (ГРН 2057811200324 от 23.06.2005 и ГРН 2057811777439 от 28.07.2005) о внесении изменений в сведения об ОАО "РСУ", касающиеся назначения генеральным директором названного общества Кен А.С. и продления его полномочий, не подлежат применению. Такой юридический факт как недействительность записей в Реестре не существовал на момент принятия судом кассационной инстанции определения от 09.09.2005.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Указанные подателем жалобы обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу N А56-17276/04 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "РСУ Василеостровского района" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: