ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N А66-6667/2004


[Суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как представленная ответчиком накладная сама по себе не свидетельствует о том, что спорная партия мазута получена ответчиком на основании договора, равно как и сам договор поставки не может быть доказательством того факта, что поставщиком полученной ответчиком партии мазута является третье лицо]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "Промстройсервис" генерального директора Вычужанина А.Н. (решение учредителя от 20.08.96), от ОАО "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Городилова А.В. (доверенность от 16.02.2006 N 8), рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 и общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение от 11.01.2006 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 (судьи: Жукова В.В., Кораблева М.С., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6667/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Нелидовский ДОК") о взыскании 1575076 руб. неосновательного обогащения - стоимости полученного, но не оплаченного мазута, 148692 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута, и 286589 руб. стоимости перевозки в соответствии с железнодорожными тарифами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант М" (далее - ООО "Инвест Гарант М"), открытое акционерное общество "Лукойл-Волгонефтепродукт" (далее - ОАО "Лукойл-Волгонефтепродукт").

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Промстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ОАО "Нелидовский ДОК" 1575076 руб. неосновательного обогащения - стоимости полученного, но не оплаченного мазута, 1539814 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута, и 286589 руб. стоимости перевозки в соответствии с железнодорожными тарифами.

Решением от 11.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение от 11.01.2006 отменено, с ОАО "Нелидовский ДОК" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскано 1861665 руб. неосновательного обогащения, 15602 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 547 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 обратилось ОАО "Нелидовский ДОК", в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 11.01.2006.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают тот факт, что им приобретен мазут М-100 на основании договора от 22.11.2002 N 817/П, заключенного с ООО "Инвест-Гарант М", с которым произведены все расчеты за товар.

ОАО "Нелидовский ДОК" не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказан факт возмездного приобретения спорной партии мазута на основании договора от 22.11.2002 N 817/П.

В кассационной жалобе ООО "Промстройсервис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости мазута и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого истец, располагая собственным мазутом, смог бы его реализовать в любой момент по тем ценам, которые существуют на момент реализации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нелидовский ДОК" 10.02.2003 по железнодорожной накладной от 06.02.2003 N 506811 получило от ОАО "Лукойл-Волгонефтепродукт" 587,715 тонн мазута марки М-100 в цистернах N 79439105, 79432057,79509584, 79437919.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия касаются того факта, кто являлся поставщиком данной партии мазута.

По утверждению ООО "Промстройсервис", спорный мазут был получен ответчиком в результате следующих действий. ООО "Леон" в письме от 03.02.2003 N 43 просило ООО "Промстройсервис" отгрузить 600 тонн мазута марки М-100 по цене 2800 руб. франко-ж/д станция Зелецино, указав в качестве получателя ООО "Нелидовский ДОК", и гарантировало при этом оплату.

ООО "Промстройсервис" (покупатель), имея заявку ООО "Леон" с реквизитами ОАО "Нелидовский ДОК" как получателя, заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Юг" (далее - ООО "Башнефть-Юг", поставщик) от 04.02.2003 N 04/02-ПСС-п, по условиям которого покупатель поручил поставщику организовать от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения путем заключения договоров с третьими лицами. ООО "Башнефть-Юг", используя цепочку посредников, выполнило условия названного договора и поставило мазут в адрес ОАО "Нелидовский ДОК".

В свою очередь, ОАО "Нелидовский ДОК" считает, что мазут получен им на основании заключенного с ООО "Инвест Гарант М" договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2002 N 817/П.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт возмездного получения спорной партии мазута на основании договора от 22.11.2002 N 817/П, заключенного с ООО "Инвест-Гарант М" и признал выбранный истцом способ защиты нарушенного права неприменимым к данному случаю.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и удовлетворила исковые требования в части взыскания стоимости мазута на день его поставки и железнодорожного тарифа, отказав во взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости мазута.

Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что представленная ответчиком накладная от 10.02.2003 N 82 (том 2, л.д.16) сама по себе не свидетельствует о том, что спорная партия мазута получена ОАО "Нелидовский ДОК" на основании договора от 22.11.2002 N 817/П, равно как и сам договор поставки от 22.11.2002 N 817/П не может быть доказательством того факта, что поставщиком полученной ответчиком партии мазута является ООО "Инвест-Гарант М".

Исследовав всю цепочку взаимоотношений по поставке спорной партии мазута, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что ее поставщиком является ООО "Промстройсервис", которое не получило встречного удовлетворения за поставленный в адрес ОАО "Нелидовский ДОК" мазут.

Нельзя согласиться с доводом ООО "Промстройсервис" о том, что помимо стоимости мазута на момент его поставки он вправе требовать взыскания убытков, вызванных увеличением стоимости мазута.

Положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, применяются в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В данном случае характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что спорная партия мазута предназначалась для ОАО "Нелидовский ДОК", которое, получив ее, должно было произвести расчеты с надлежащим поставщиком, то есть предоставить ему встречное удовлетворение в виде денежной компенсации за полученный товар. Обязанности возвратить в натуре полученный мазут у ОАО "Нелидовский ДОК" не возникло.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости товара, удовлетворению не подлежат и поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала в этой части иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 по делу N А66-6667/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" и открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: