• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N А56-8485/2005


[Суд оставил в силе определение о возвращении кассационной жалобы, так как наличие праздничных дней в мае и незначительность просрочки подачи кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Кадулина А.В., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-8485/2005 (судьи: Афанасьев С.В., Кустов А.А., Соснина О.Г.), установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2006 кассационная жалоба Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие, Заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по настоящему делу была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Предприятие просит определение от 02.06.2006 отменить. По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок кассационного обжалования решения от 10.10.2005 и постановления апелляционного суда от 17.03.2006 истек 17.05.2006. Предприятие подало кассационную жалобу в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2006, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование уважительности его пропуска податель жалобы указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 поступило Заявителю в середине апреля 2006 года, однако большое количество праздничных дней в мае месяце помешало подать кассационную жалобу в установленный срок.

Возвращая кассационную жалобу, суд пришел к выводу о том, что указанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Из материалов дела следует, что представитель Предприятия участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда.

Копии названного постановления, изготовленного в полном объеме, направлены всем лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный частью 4 статьи 271 АПК РФ. Предприятием копия постановления апелляционного суда получена 03.04.2005.

Наличие праздничных дней в мае месяце и незначительность просрочки подачи кассационной жалобы при указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие имело возможность обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок, в связи с чем правомерно возвратил кассационную жалобу Заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-8485/2005 оставить без изменения, а жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Тарасюк

Судьи:
А.В.Кадулин
И.И.Кириллова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-8485/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 июля 2006

Поиск в тексте