• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А11-19386/2005-К2-22/818/53


[Дело о взыскании штрафа за непредставление налоговому органу в установленный срок документов по его требованию направлено на новое рассмотрение, поскольку из норм законодательства не следует, что при проведении выездной налоговой проверки требование о представлении необходимых документов не может быть направлено в адрес налогоплательщика (налогового агента) заказным письмом]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества(далее - ОАО, Общество) 3 700 штрафа за непредставление налоговому органу в установленный срок документов по его требованию.

Решением суда от 07.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 5 пункта 1 статьи 23, статьи 89, 93, 106, пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению пункт 6 статьи 69, пункт 4 статьи 100 и пункт 5 статьи 101 того же Кодекса. По мнению налогового органа, процедура запроса необходимых документов в рассматриваемом случае соблюдена, требование о представлении документов направлено заказным письмом в адрес Общества, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.07.2005 N 160 о проведении выездной налоговой проверки ОАО по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2002 по 30.06.2005; достоверности, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 годы. Одновременно с указанным решением руководителю Общества (лично) вручено требование о представлении в срок до 11.07.2005 документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В установленный в требовании срок Общество не представило запрошенные документы, поэтому Инспекция направила ему заказным письмом повторное требование от 29.07.2005 N 11-02-03/11662 о представлении 74-х документов в срок до 09.08.2005. Данное требование Общество также не исполнило.

По результатам выездной налоговой проверки руководитель Инспекции вынес решение от 23.09.2005 N 99 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 700 рублей.

Общество в добровольном порядке в срок, установленный в требовании налогового органа от 30.09.2005 N 2927, штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 89, 93, 106, пунктом 6 статьи 108 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения. Налоговый орган не доказал факты вручения Обществу повторного требования или его отказа в получении заказного письма с данным требованием. Кроме того, суд сделал вывод, что Инспекция незаконно направила в адрес Общества названное требование о представлении документов в налоговый орган, а не по месту проведения выездной налоговой проверки, которым являлась территория предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Права налоговых органов установлены в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен в статье 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В абзаце 2 статьи 89 Кодекса определено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента) необходимые для осуществления налогового контроля документы в порядке, предусмотренном в статье 93 Кодекса.

Как свидетельствуют материалы рассматриваемого дела, Инспекция одновременно с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки Общества 04.07.2005 вручила его руководителю (лично) требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в срок не позднее 11.07.2005. Общество в установленный срок документы не представило. С учетом этого Инспекция 29.07.2005 заказным письмом направила в адрес Общества требование N 11-02-03/11662 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в срок не позднее 09.08.2005. Общество документы, перечисленные в данном требовании, ни в срок, установленный в требовании, ни позднее налоговому органу не представило.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при проведении выездной налоговой проверки требование о представлении необходимых документов не может быть направлено в адрес налогоплательщика (налогового агента) заказным письмом.

В данном случае Общество истребованные документы не представило ни по месту проведения проверки, ни в налоговый орган.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция незаконно направила в адрес Общества требование о представлении документов в налоговый орган, а не по месту проведения выездной налоговой проверки, не основан на нормах налогового законодательства.

Не вытекает из норм Кодекса и вывод суда о необходимости представления налоговым органом доказательств вручения Обществу второго требования, так как данное требование направлено в адрес Общества заказным письмом и этот факт судом установлен.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Суд первой инстанции при разрешении спора не проверил правомерность истребования документов, указанных в требовании налогового органа от 29.07.2005 N 11-02-03/11662; не установил причин непредставления этих документов Обществом; вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса, основан лишь на ошибочном толковании правовых норм, без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2006 по делу N А11-19386/2005-К2-22/818/53 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-19386/2005-К2-22/818/53
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте