• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N КА-А40/4637-06


[Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании штрафа за непредставление в ФСС РФ в установленный срок отчетности, т.к. п.7 ст.114 НК РФ в новой редакции установлено, что взыскание с организаций штрафа, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей осуществляется на основании решения руководителя (его заместителя) ФСС РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением от 17 марта 2006 года Арбитражного суда г.Москвы было прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эковент" штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок отчетности.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ просит отменить вынесенное по делу определение в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что арбитражный суд не учел, что решение о привлечении ООО "Эковент" к ответственности, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации принимается решение о взыскании штрафа, не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ в действующей редакции, поскольку было вынесено до 1 января 2006 года. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство может являться основанием для отмены указанного решения.

Представители ГУ - МРО ФСС РФ и ООО "Эковент", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием обращения в суд заявителем указывалось непредставление страхователем - ООО "Эковент", - страховщику - ГУ - МРО ФСС РФ, - установленной Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отчетности за II квартал 2005 года. Заявляемый размер штрафа составил 1000 (одну тысячу) руб. Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, заявление было подано ГУ - МРО ФСС РФ в названный суд 16 января 2006 года.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 19 (абз.6) ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ непредставление страхователем установленной отчетности является основанием для привлечения последнего к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 (абз.7) ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности за нарушение требований закона осуществляется в порядке, установленном НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществление мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившего с силу с 1 января 2006 года, установлено, что взыскание с организаций штрафа, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, осуществляется на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Поскольку заявленный размер штрафа не превышал пятидесяти тысяч рублей, и заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы после 31 декабря 2005, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы, что решение о привлечении к ответственности было принято до внесения изменений в НК РФ, признается арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению приведенных положений законодательства о подведомственности дел о взыскании санкций в указанном предельном размере.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года по делу N А40-1745/06-83-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-1745/06-83-17
КА-А40/4637-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 мая 2006

Поиск в тексте