ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N КА-А40/4731-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о наложении административного штрафа за нарушение травяного покрова, т.к. установление заявителем на газоне бытовки, имеющей значительный вес, повлекло повреждение надземной и корневой системы травянистых растений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карусель-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2005 N 1106000718/5, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение правонарушения, установленного ст.20 Закона г.Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", выразившегося в нарушении травяного покрова площадью 11,25 кв.м.

Решением от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено к ответственности уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, оно виновно в нарушении ст.20 Закона г.Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", поскольку не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, поскольку выводы суда о совершении им вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, суд не учел, что наказание за совершенное правонарушение назначено без учета его малозначительности.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 21.11.2005 N 1106000718/5 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона г.Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", выразившееся в неправомерном размещении бытового домика на травяном покрове, что повлекло повреждение травяной растительности.

Арбитражный суд установил, что общество без соответствующего разрешения установило бытовку, повлекшее повреждение наземной травяной растительности газона.

Статьей 20 вышеуказанного Закона установлена административная ответственность для юридических лиц за повреждение зеленых насаждений в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что совершение вышеуказанных действий влечет ответственность на основании ст.20 Закона г.Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений".

В ходе проведенного административного расследования был установлен факт установки бытовки на газоне, что является нарушением норм законодательства г.Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 17.11.2005 и не отрицаются обществом.

Поэтому неосновательным является довод жалобы о том, что административным органом были нарушены права общества при производстве дела об административном правонарушении.

Неправомерным является довод жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение целостности живого надпочвенного покрова и поэтому основания для привлечения по ст.20 Закона отсутствовали, поскольку согласно ст.1 данного Закона под повреждением зеленых насаждений понимается, в том числе, причинение вреда надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста.

Установление на газоне бытовки, имеющей значительный вес, с бесспорностью повлекло повреждение надземной и корневой системы травянистых растений, поэтому ссылка общества на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения неправомерна, получила надлежащую оценку суда.

Также необоснованным является довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, так как наказание наложено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры в рамках статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2005 года и постановление от 22 февраля 2006 года N 09АП-564/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77767/05-149-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Карусель-М" - без удовлетворения.