• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N КА-А40/4806-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязал ИФНС возместить НДС, т.к. все условия, предусмотренные ст.165 НК РФ, выполнены заявителем, а ссылка ИФНС на то, что выручка поступила с корреспондентского счета, не указанного в контракте, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку факт поступления выручки инспекция не оспаривает]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "СтеклоМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве N 03-03/308 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 213208 руб. путем возврата и отменить решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 03-03/308, на налоговый орган возложена обязанность возместить НДС в заявленном размере. В удовлетворении требования о возмещении НДС путем возврата отказано. В части требования об отмене решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлен третий экземпляр заявления о ввозе товара; пакет документов не заверен должным образом; грузоотправителем по товарно-транспортным накладным указано ОАО "Саратовский Институт Стекла", которое не указано в контракте; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка; оплата товара произведена с нарушением условий договора.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела. Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2005 года, инспекцией вынесено решение N 03-03/308 от 19.08.2005, которым заявителю отказано в возмещении НДС.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа не непредставление заявителем третьих экземпляров заявлений о ввозе товаров с отметкой налогового органа Республики Беларусь, является необоснованной, поскольку из содержания оспариваемого решения и сопроводительного письма N 05/30 от 14.05.2005 следует, что указанные заявления были представлены в налоговый орган.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что пакет документов, представленных обществом в инспекцию, не заверен должным образом, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку такое основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, на которое ссылается налоговый орган, требования указанного стандарта являются рекомендательными.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что требования ГОСТа распространяются исключительно на организационно-распорядительные документы, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой деятельности", под категорию которых документы налогоплательщика не подпадают.

Довод налогового органа о том, что грузоотправителем по товарно-транспортным накладным указано ОАО "Саратовский Институт Стекла", которое не указано в контракте, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав представленные документы, в том числе, договор от 01.02.2005 N 01/03/1067, счета-фактуры и ГТД, суд пришел к выводу о том, что экспортером являлся именно заявитель, который закупал товары у ОАО "Саратовский институт стекла".

Отгрузка товара до поступления денежных средств по договору, одним из условий которого является 100-процентная предоплата, не влияет на существо налоговых правоотношений и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что выручка поступила с корреспондентского счета, не указанного в контракте, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку факт поступления выручки инспекция не оспаривает, а пп.4 п.1 ст.165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Каких-либо требований к счету, с которого перечислена выручка, налоговое законодательство не содержит.

Представленные выписки банка и платежные поручения подтверждают поступление экспортной выручки.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 АПК РФ является необоснованным и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Требования инспекции к расшифровке подписей лиц, подписавших счета-фактуры, не основаны на действующем налоговом законодательстве.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и возложил на инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.03.2006 по делу N А40-72434/05-128-612 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-72434/05-128-612
КА-А40/4806-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте