ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года Дело N КА-А40/4831-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС, т.к. в качестве товаросопроводительного документа в ИФНС представлена авиационная накладная с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, то есть оформленная в соответствии с требованиями пп.4 п.1 ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве от 20.06.2005 N 76н-04/12(экс) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного российскому поставщику на сумму 49259 руб. 08 коп., а также в возмещении налога на добавленную стоимость с авансового платежа, полученного в сентябре 2004 года на сумму 41934 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как валютная выручка перечислена с корреспондентского счета, не указанного в контракте; свифт-сообщения представлены без перевода их текста на русский язык; до момента вынесения налоговым органом решения не поступил ответ на запрос в Мещанское отделение Сбербанка России; ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность инспекции истребовать у налогоплательщика документы; налогоплательщиком не представлены надлежащие товаросопроводительные документы; организацией в нарушение п.8 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость с аванса.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поступления валютной подтвержден выписками из лицевого счета, свифт-сообщениями, которые содержат ссылки на номер и дату контракта, в счет выполнения которого перечислены денежные средства, указан плательщик и его реквизиты.

Зачисление выручки с корреспондентского счета, отличного от указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в мотивированном заключении от 20.06.2005 N 04-12/13308 налоговый орган указал на то, что в разделе "детали платежа" имеются ссылки на номер и дату контракта (т.1, л.д.31).

Довод налогового органа о том, что свифт-сообщения представлены без перевода их текста на русский язык, опровергается письмом общества от 12.05.2005 N 510БЮЛ/АСЮЗ (т.1, л.д.144).

Ссылка инспекции на то, что до момента вынесения налоговым органом решения не поступил ответ на запрос в Мещанское отделение Сбербанка России, не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований подп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо Мещанского отделения N 7811 Сберегательного банка Российской Федерации от 08.08.2005 N 07-11656 (т.1, л.д.89) о подтверждении поступления валютной выручки на счет налогоплательщика по контракту N 1-А от 24.06.2004.

Согласно подп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп.4 п.1 ст.165 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что товар (ювелирные изделия) вывозился воздушным транспортом.

В качестве товаросопроводительного документа в налоговый орган представлена авиационная накладная N 020-2893 1420 (т.1, л.д.69) с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Вильнюс, то есть оформленная в соответствии с требованиями подп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт экспорта подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 22.10.2004 N 22113 (т.1, л.д.71).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком авианакладная представлена без перевода ее текста на русский язык, не соответствует действительности, поскольку из текста постановления апелляционной инстанции следует, что авианакладная на русском языке с нотариальным удостоверением аутентичности перевода представлена в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства того, что инспекция воспользовалась предоставленным ей ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования авианакладной с переводом ее текста на русский язык, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что организацией в нарушение п.8 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость с аванса, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.10.2004 N 1283, суммы НДС с предоплаты за товар отражены в строке 290 "Сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов" налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года.

Ссылка инспекции на то, что ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность инспекции истребовать у налогоплательщика документы, не освобождает налоговый орган от обязанности осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, установленной подп.2 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также опровергается текстом ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2005 по делу N А40-57657/05-99-365 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 07.03.2006 N 09АП-1203/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2006 года.