• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А64-9808/05-17


[Частично удовлетворяя заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что с заявлением о взыскании страховых взносов за 2002-2003 годы и пеней, начисленных за несвоевременную уплату данной задолженности, учреждение обратилось с нарушением срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ]
(Извлечение)
       
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от органа пенсионного страхования - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Тамбова на решение от 07.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9808/05-17, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Тамбова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровиной И.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени в сумме 5569,13 руб.

Решением суда от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания страховых взносов в сумме 1200 руб. и пени в сумме 112,75 руб. за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановленном апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, поскольку требование от 05.08.2005 N 124 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период 2002-2004 годы в сумме 5400 руб., а также 169,13 руб. пени добровольно предпринимателем не уплачены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Выводы судебных инстанций в части признания правомерным взыскания страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2004 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату данной задолженности, а также в части отказа во взыскании взносов на накопительную часть взносов и пени за 2004 год в кассационном порядке не обжаловались, а следовательно, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания страховых взносов и пени за 2002-2003 годы, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (п.14) при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты и должно содержать срок уплаты недоимки - 10 дней с момента направления требования налогоплательщику. При неисполнения требования исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано в соответствующий суд в силу статьи 48 НК РФ в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Пропуск срока направления требования об уплате недоимки (ст.70 Налогового кодекса РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Пунктом п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к плательщику.

Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании страховых взносов за 2002-2003 годы и пени, начисленной за несвоевременную уплату данной задолженности, Учреждение обратилось 07.10.2005, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9808/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-9808/05-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 мая 2006

Поиск в тексте