ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А08-8747/05-22


[Решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как нельзя признать правомерным вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2005 по делу N А08-8747/05-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов", г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз", г.Белгород, о взыскании 70666 руб. 34 коп. задолженности по договорам подряда N 1 от 01.03.2004 и N 57 от 20.09.2004 и 10851 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2005 (судья ...) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Белгород-Центросоюз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения суда.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено без участия представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание 27.09.2005 проведено судом без участия представителя ответчика.

Определением суда от 27.09.2005 суд назначил рассмотрение дела на 20.10.2005. Документы, подтверждающие направление копии определения ответчику по почте, в деле отсутствуют.

Имеющаяся на обложке дела отметка о том, что копия определения от 27.09.2005 получена представителем ответчика по доверенности, не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку данная отметка не содержит указания на дату получения копии определения, не указаны ФИО и должность лица, получившего копию судебного акта, отсутствуют реквизиты доверенности.

Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из дела не следует, что судом первой инстанции рассматривались вопросы о месте нахождения ответчика и причинах неявки его представителя.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте спора.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела и отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в деле имеются документы, из которых следует, что между сторонами имеется спор относительно качества работ. Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, с учетом доводов кассационной жалобы, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2005 по делу N А08-8747/05-22 отменить, дело направить для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 года.

Текст документа сверен по: