ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А09-678/05-10


[Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО сумму основного долга по договору купли-продажи, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком товара и последним не доказана его оплата, при этом, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки была снижена, что соответствует требованиям ст.333 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "РусАрм" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика - ООО "Текстильодеждаоптторг" - Воронцова Т.И., директор (протокол N 2 от 6 декабря 2004 года); Самсонова Е.Г., представитель (дов. N 15 от 05.06.2006 до 28.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстильодеждаоптторг", г.Брянск, на постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-678/05-10, установил:

ООО "РусАрм", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Текстильодеждаоптторг" о взыскании 417390 руб. 28 коп., в том числе 300297 руб. 85 коп. долга и 117092 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2005 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2006 (судьи: ...) решение суда от 13.10.2005 отменено. Исковые требования ООО "РусАрм" к ООО "Текстильодеждаоптторг" о взыскании 417390 руб. 28 коп. удовлетворены частично. С ООО "Текстильодеждаоптторг" в пользу ООО "РусАрм" взыскано 300297 руб. 85 коп. долга и 30000 руб. пени.

В кассационной жалобе ООО "Текстильодеждаоптторг" просит постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО "РусАрм" (продавец) и ООО "Текстильодеждаоптторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 113/3 от 22.11.2004.

В п.3.3 названного договора стороны определили, что цена приобретаемого товара по договору указывается в товарно-транспортной накладной на получение товара, о чем делается отметка в следующем пункте договора. Накладные на получение товара являются приложением к настоящему договору, без которых договор считается недействительным.

Цена договора составила 300297 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания накладных документов на получение товара.

По накладной N 2596 от 22.11.2004, счет-фактуре N 25670 от 22.11.2004, ООО "Текстильодеждаоптторг" получило от ООО "РусАрм" товар на общую сумму 300297,85 руб.

Поскольку ответчик полученный товар в предусмотренный договором срок не оплатил, ООО "РусАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что накладная N 2596, представленная истцом в качестве доказательства, подтверждающего получение товара ответчиком, является фиктивной, поскольку она подписана Постевой Г.В. - директором ООО "Текстильодеждаоптторг", а не лицом, которому выдана доверенность на получение товара от ООО "РусАрм". Иных доказательств, подтверждающих факт получения товара ООО "Текстильодеждаоптторг", а именно получение товара специально уполномоченным лицом Постевым Э.Е., истцом не представлено.

Кассационная судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, и считает необходимым согласиться с апелляционной инстанцией Арбитражного суда Брянской области, которая правомерно исходила из следующего.

Согласно материалам дела, на получение товара от ООО "РусАрм" на сумму 300297 руб. 85 коп. директором и главным бухгалтером ООО "Текстильодеждаоптторг" была выдана доверенность N 17 от 22.11.2004 на имя Постевого Э.Е.

Между тем, представленные документы свидетельствуют о том, что накладная N 2596 от 22.11.2004 о получении товара от ООО "РусАрм" была подписана от лица ООО "Текстильодеждаоптторг" Постевой Г.В., являющейся на тот момент директором общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, в данном случае согласно уставу ООО "Текстильодеждаоптторг" директор, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Текстильодеждаоптторг" от 31.08.2004, приказом N 9 от 02.09.2004, приказом N 10 от 03.09.2004 Постевая Г.В. на момент подписания спорной накладной являлась директором ООО "Текстильодеждаоптторг".

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что накладная N 2596 от 22.11.2004 подписана директором ООО "Текстильодеждаоптторг", не влечет недействительность сделки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 300297 руб. 85 коп. и последним не доказана его оплата, апелляционная инстанция правомерно взыскала с ООО "Текстильодеждаоптторг" сумму основного долга. При этом, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки была снижена до 30000 руб., что соответствует требованиям ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны директора ООО "Текстильодеждаоптторг" Постевой Г.В. имело место злоупотребление правом, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-678/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2006.

Текст документа сверен по: