ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N А57-13436/05-25


[Суд удовлетворил заявление органа ПФ РФ о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, указав, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней органами ПФ РФ в соответствии со ст.25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется в судебном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федуловой Светланы Юрьевны, г.Балаково Саратовской области, на решение от 29.07.2005 (судья …) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13436/05-25 по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в Балаковском районе, г.Балаково Саратовской области, к предпринимателю Федуловой Светланы Юрьевны о взыскании недоимки по страховым взносам, по докладу судьи …, установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2005 удовлетворены заявленные требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в Балаковском районе к индивидуальному предпринимателю Федуловой Светланы Юрьевны о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 1800 рублей, в том числе на страховую часть пенсии 1200 рублей и на накопительную часть 600 рублей, а также пени по нему в сумме 59,04 рублей.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске, мотивируя это тем, что с момента ее регистрации 28.02.2002 он не занимается предпринимательской деятельностью и работает с 01.09.2003 по трудовому договору в ПК "ЕМК" филиала открытого акционерного общества "МК "Шатура", которая уплачивает за него страховые взносы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Федулова Светлана Юрьевна является индивидуальным предпринимателем, являющимся в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователем и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и ежемесячным перечислением страховых взносов в указанный бюджет в виде фиксированного платежа из расчета согласно статье 28 упомянутого Закона 100 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии и 50 рублей на финансирование трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона расчетным периодом является календарный год, в связи с чем платежи за 2004 год должны быть уплачены в полном объеме не позднее 31.12.2004.

Согласно требованиям государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.03.2005 N 1640 своевременно выставленному в адрес предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма недоимки по страховым взносам на обязательное страхование, уплачиваемой в виде фиксированного платежа, по состоянию на 23.03.2005 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составляет 1800 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1200 рублей и на накопительную часть пенсии 600 рублей, на которой в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 59,04 рублей.

Учитывая, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании осуществляется в судебном порядке, коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Доводы предпринимателя о том, что с момента его регистрации 28.02.2002 не занимается предпринимательской деятельностью и работает с 01.09.2003 по трудовому договору в ПК "ЕМК" филиала открытого акционерного общества "МК "Шатура", которая уплачивает за него страховые взносы, коллегией не могут быть приняты, поскольку в соответствии с изложенной позицией в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода, следовательно, в силу наличия государственной регистрации предпринимателя в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании он обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, предусмотренные статьей 28 названного Закона, независимо от наличия дохода и занятия предпринимательской деятельностью до момента регистрации прекращения деятельности в таком качестве, а в случае, если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям.

При этом за него как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы на единый социальный налог, уплачивает работодатель.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13436/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: