ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А55-11250/2005-38


[Приняв отказ от кассационной жалобы, суд прекратил производство по ней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Орехов А.Л., доверенность от 17.02.2006; от ответчика - Молоков С.В., доверенность от 07.02.2005, Колпакова И.В., доверенность от 14.02.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автогазтранс", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 (судья ...) по делу N А55-11250/2005-38 по иску Труфановой С.В., г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Автогазтранс", г.Самара, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Автогазтранс" от 07.02.2005 в полном объеме, оформленное протоколом от 07.02.2005, установил:

С учетом уточнения исковых требований граждане Труфанова Светлана Валентиновна, г.Самара, и Феоктистова Раиса Николаевна, г.Самара, обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Автогазтранс", г.Самара, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Автогазтранс" от 07.02.2005 в полном объеме, оформленное протоколом от 07.02.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Автогазтранс" от 07.02.2005 как противоречащее правилам статей 31, 49, 51, 52, 55, 57, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Автогазтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определением суда от 17.10.2005 рассмотрение дела отложено на 02.11.2005, однако лишь 07.11.2005 им получено это определение и, следовательно, 02.11.2005 дело не могло быть рассмотрено по причине отсутствия уведомления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что акционеры Труфанова С.В. и Феоктистова Р.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения 07.02.2005 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Автогазтранс" и, кроме того, их голоса не могли повлиять на результат голосования.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 10.04.2006.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Коллегия, установив, что отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и, принимая во внимание, что представитель истца поддержал данное ходатайство, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению с учетом правил статьи 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Ходатайство ЗАО "Автогазтранс", г.Самара, удовлетворить.

Принять отказ ЗАО "Автогазтранс", г.Самара, от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 по делу N А55-11250/2005-38 и производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: