• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А55-17276/2005


[Суд снизил размер взыскиваемых с общества на основании п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ налоговых санкций, сделав вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, на решение от 16.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17276/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус", г.Октябрьск Самарской области, налоговых санкций в сумме 46266 руб., в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38398 руб. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 7868 руб., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 46266 руб., в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 38398 руб. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 7868 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, заявление налогового органа удовлетворено частично: с Общества в пользу Инспекции взыскан штраф в сумме 23000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа в размере 23266 руб. в связи с необоснованным применением судом смягчающих обстоятельств и снижением размера штрафа. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 06.06.2001 по 31.12.2003 налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 09.02.2005 N 311, на основании которого вынес решение от 05.03.2005 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 38398 руб. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 7868 руб.

В соответствии со статьей 70 Кодекса Инспекцией налогоплательщику было направлено требование об уплате налоговой санкции от 14.04.2005 N 104, которое добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку факт совершения данных правонарушений полностью подтверждается материалами дела. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. При соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При данных обстоятельствах судебные акты об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с Общества, соответствуют Закону и не противоречат материалам дела.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17276/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...
  Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
 рассылка

Номер документа: А55-17276/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте