• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N А65-33856/2005-СА1-23


[Установив правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.118 НК РФ, суд, вместе с тем, руководствуясь ст.ст.112, 114 НК РФ, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание факта совершения правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному деянию, снизил размер штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, на решение от 09.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33856/2005-СА1-23 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Райханы Рафиковны, г.Нижнекамск Республики Татарстан, налоговых санкций в размере 5000 руб., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Райхане Рафиковне (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, заявленное требование с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворено частично: с Предпринимателя взысканы штрафные санкции в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования полностью, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2005 Предпринимателем открыт рублевый счет N 40802810100040000096 в Нижнекамском филиале "Интеркама". Сообщение от Предпринимателя об открытии счета в банке поступило в налоговый орган 12.09.2005, чем нарушен десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

26.09.2005 налоговым органом по данному факту принято решение N 46 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 118 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб. и предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

Налоговые санкции в добровольном порядке уплачены не были, в связи с чем Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установили правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Кодекса. Вместе с тем судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание факта совершения правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному деянию, снизили размер штрафа до 2500 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 118 Кодекса, полностью подтверждается материалами дела.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. При соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с Предпринимателя, соответствуют Закону и не противоречат материалам дела.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33856/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...
  Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
 рассылка

Номер документа: А65-33856/2005-СА1-23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 мая 2006

Поиск в тексте