ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N КГ-А40/5438-06


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, которым взыскана задолженность и проценты по ст.395 ГК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. экспертиза, на которую ссылается заявитель, проведенная в рамках уголовного дела, была осуществлена не по экземпляру искового заявления, находящегося в деле, а по иному документу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Минералы и Металлы" обратилось к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь" с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4247682,53 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2005 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 4247682 руб. 53 коп., из которых: 2492500 руб. - долг и 1755182 руб. 53 коп. - проценты (т.1, л.д.113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.146-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т.2, л.д.29-32).

16 ноября 2005 года от ЗАО "Артель старателей "Амгунь" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2005 года по настоящему делу. При этом в обоснование подачи такого заявления ответчик указал на то, что исковое заявление в арбитражный суд по данному делу было подписано не генеральным директором ЗАО "Минералы и Металлы" Биндюковым Э.В., а другим лицом, о чем свидетельствует, по его мнению, заключение эксперта от 27.07.2005 за N 826/доп ЭКЦ УВД Хабаровского края по уголовному делу N 222518 (т.2, л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2005 года данное заявление ЗАО "Артель старателей "Амгунь" было удовлетворено, а решение того же суда от 21 февраля 2005 года по настоящему делу - отменено (т.3, л.д.81-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года вышеназванное решение было отменено, и в удовлетворении заявления ЗАО "Артель старателей "Амгунь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.02.2005 было отказано (т.2, л.д.115-116).

В кассационной жалобе ЗАО "Артель старателей "Амгунь" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст.64, 67, 68, 82, 83, 125, 126, 128 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, не находит оснований к отмене вышеназванного судебного акта, так как считает его законным и обоснованным и находит, что при рассмотрении поданного ЗАО "Артель старателей "Амгунь" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого первой инстанцией решения суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Артель старателей "Амгунь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения, поскольку те обстоятельства, о которых идет речь в заявлении данного общества, таковыми обстоятельствами быть не могут. В данном случае следует указать о том, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, была осуществлена не по экземпляру искового заявления с подписью генерального директора Биндюкова Э.В., которое находится в материалах настоящего дела, а по иному документу, который не может в настоящее время быть признан в силу ряда обстоятельств идентичным указанному выше исковому заявлению. Помимо этого, в данном случае необходимо указать и о том, что ранее - при рассмотрении заявленного по делу иска по существу - подпись Биндюкова Э.В., как генерального директора ЗАО "Минералы и Металлы", выполненная на исковом заявлении, заявителем никогда не оспаривалась, что имеет также определенное значение по делу.

Ссылки же в жалобе заявителя о том, что в истребовании из материалов настоящего дела искового заявления для проведения экспертизы не было якобы никакой необходимости, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, в частности, ст.ст.15, 82, 83, 86 АПК РФ. И наконец, нельзя в данном случае не согласиться и с правильностью выводов суда в обжалуемом постановлении о том, что по существу заявителем в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.02.2005 были представлены на рассмотрение новые доказательства, а, отнюдь, не новые обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, которые были неизвестны ему на момент разрешения заявленного иска по существу, что, однако, не одно и то же. Помимо этого, следует обратить внимание в данном случае на то обстоятельство, что сам истец по делу никогда ранее не оспаривал подпись своего директора, выполненную им на исковом заявлении (т.1, л.д.3-4).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-46/06-ГК по делу N А40-63029/04-47-627 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" - без удовлетворения.

рассылка