• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N КГ-А41/5353-06


[Суд отказал в иске о признании права собственности на коровник, т.к. истец оспорил акт государственной регистрации права собственности на спорный коровник за ЗАО, а не основания возникновения права на это имущество у ООО, которое на момент рассмотрения спора по существу, являлось лицом, зарегистрированным в ЕГРП в качестве правообладателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "ПФ "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУ ФРС по Московской области с иском о признании права собственности на коровник, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Старые Кузьменки, инв. N 8720.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.2 ст.218 ГК РФ и мотивированы тем, что право на спорное имущество возникло у истца на основании договора от 25.05.93 N 1 купли-продажи 1/2 мелочно-товарной фермы.

ЗАО "Молодая гвардия" заявлен встречный иск, предмет которого сформулирован как требование о признании недействительными договора N 1 от 25.05.93 купли-продажи 1/2 части мелочно-товарной фермы, расположенной на земельном участке 0,55 га, по адресу: Московская область, Серпуховский район, п/о Васильевское, и договора N 2 от 16.05.94 купли-продажи 1/2 другой части той же фермы.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.168, 422 НК РФ и мотивированы тем, что по оспоренным договорам имущество со стороны продавца - АОЗТ "Молодая гвардия" отчуждено в отсутствие на то решения большинства акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу N А41-К1-522/05 исковые требования ООО "ПФ "Фрегат", равно как и встречный иск, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что первоначальный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил срок исковой давности, об истечении которого заявило ООО "ПФ "Фрегат".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "Фрегат" просит решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу N А41-К1-522/05 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права: ст.12, п.1 ст.209, ст.216 ГК РФ, ч.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а вывод суда о том, что ООО "ПФ "Фрегат" не представило доказательств наличия оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ГУ ФРС по Московской области, а также представитель третьего лица ООО "Арго" возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение законным и обоснованным, представители от ЗАО "Молодая гвардия" и ООО "Нептун", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Арго" и ЗАО "Молодая гвардия" также просят оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что спорное имущество было отчуждено в пользу ООО "Арго", которое является его добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ПФ "Фрегат", предметом которого является требование о признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упомянутые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ГУ ФРС по Московской области, которое не является стороной спорных материально-правовых отношений.

Кроме того, суд правильно сослался на статью 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Вопреки ошибочному доводу кассационной жалобы ООО "ПФ "Фрегат", акт государственной регистрации права не является ненормативным правовым актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, так как свидетельство о регистрации права, как документ, не носит властно-распорядительного характера, его действие не прекращается исполнением, свойственным ненормативным правовым актам.

Подобный акт является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 2 упомянутого Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. его основания, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В данном же случае истец оспорил акт государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО "Молодая гвардия", а не основания возникновения права на это имущество у ООО "Арго", которое, как установил суд, на момент рассмотрения спора по существу, являлось лицом, зарегистрированным в ЕГРП в качестве правообладателя.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что удовлетворение иска ООО "ПФ "Фрегат" в части признания недействительной регистрации права на спорное имущество за его прежним владельцем (ЗАО "Молодая гвардия") не может привести к защите или восстановлению прав истца (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, правомерно расценены судом в качестве основания для отказа в иске ООО "ПФ "Фрегат".

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о добросовестности ООО "ПФ "Арго", как последнего приобретателя спорного имущества, не должен иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров, поскольку вопросы о добросовестности владения имуществом подлежат установлению только в рамках виндикационного иска, каковой не был заявлен по настоящему делу.

Однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст.268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу N А41-К1-522/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПФ "Фрегат" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А41-К1-522/05
КГ-А41/5353-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 июня 2006

Поиск в тексте