• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года Дело N КА-А40/4711-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, взыскании пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. применение вексельной схемы, выкуп третьим лицом, уклоняющимся от налогообложения, вексельных обязательств налогоплательщика, использование заявителем денежных средств исключительно для приобретения векселей третьих лиц, не привело к возникновению объективных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Русская финансово-инвестиционная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве от 21.09.2005 N 2109/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить.

При этом Общество указывает на то, что спорные векселя погашены, в связи с чем отсутствуют основания полагать полученные денежные средства безвозмездными; недобросовестность контрагента не влияет на права налогоплательщика; действия налогоплательщика по обороту векселей предполагали получение экономической прибыли.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представители в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу; нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт N 2109/1 от 20.07.2005 и вынесено решение N 2109/1 от 29.08.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ; ему доначислен налог на прибыль в сумме 13915240 руб. и пени в сумме 1263504 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "Фаворит-Профиль" было заключено 8 договоров купли-продажи векселей, выпущенных заявителем, на общую сумму 57980168 руб.

Согласно содержанию спорных векселей Общество обязалось оплатить не только номинальную стоимость векселя, а также проценты в размере 25 процентов годовых. Срок оплаты по векселям наступил - 18.10.2003, 28.11.2003, 06.12.2003, 18.12.2003 и 26.12.2003 соответственно.

Согласно документам, представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки, в сроки, указанные в спорных векселях, оплата не производилась, а на сумму начисленных процентов Обществом заявлен убыток в размере 14495042 руб. за 2003 год.

Однако доказательств уплаты начисленных процентов в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что векселя с бланковым индоссаментом "Платить приказу ООО "Голдистрейт" и платежные поручения об их оплате были представлены в налоговый орган, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили законность оспариваемого решения инспекции с учетом тех документов, которые на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения были представлены Обществом в инспекцию.

Представление дополнительных документов, в том числе векселей с бланковым индоссаментом и платежных поручений об их оплате в апреле 2005 года, в материалы дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции, принятого исходя из тех обязательных к представлению в силу закона и затребованных налоговым органом документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган Обществом.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Получив акт выездной налоговой проверки от 20.07.2005 N 2109, заявитель подготовил свои возражения, в которых указал, что спорные векселя не были предъявлены к оплате, однако это не лишает лица, ими владеющего, возможности предъявить их к оплате в будущем в пределах срока исковой давности (л.д.32-34, т.1).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что векселя с бланковыми индоссаментами и платежными поручениями об их оплате были представлены в налоговый орган в рамках выездной проверки.

Не доказано наличие убытка по спорным операциям, совершенным в конкретном налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что средства, полученные заявителем в обмен на девять векселей, которые не были оплачены в 2003 году, являются внереализационным доходом Общества за 2003 год, который подлежит обложению налогом на прибыль по правилам п.1 ст.247, п.2 ст.248 и п.9 ст.250 НК РФ, и о безосновательности заявления налогоплательщиком в 2003 году убытка от начисленных процентов по векселям.

Исследуя довод налогового органа о недобросовестности, суд установил, что контрагент Общества по договорам купли-продажи векселей - ООО "Фаворит-Профиль" состоит на налоговом учете с 18.02.2002; налоговая отчетность им с момента постановки не сдается; данными о фактическом местонахождении ООО "Фаворит-Профиль" налоговый орган не располагает.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента не влияет на права налогоплательщика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, в том числе, связанных с приобретением ООО "Фаворит-Профиль" в первый год своей деятельности девяти ничем не обеспеченных векселей заявителя на общую сумму 57980168 руб. и в то же время отсутствие каких-либо взаимоотношений между Обществом и ООО "Фаворит-Профиль", о чем указывает заявитель, правомерно отклонена судом.

Кроме того, судом установлено, что в период 2002-2004 годов заявитель не осуществлял никакой иной деятельности, кроме продажи собственных простых векселей и приобретения векселей у ОАО "20 Центральный проектный институт" и ОАО "21 Центральный институт", в отношении которых впоследствии была введена процедура банкротства, а заявитель включен в реестр кредиторов по требованиям, основанным на приобретенных векселях.

Довод налогоплательщика о предполагаемой прибыльности заключенных сделок по обороту сделок, является необоснованным, поскольку прибыль заявителя по векселям ОАО "20 Центральный проектный институт" и ОАО "21 Центральный институт" в виде процентов по векселям фактически подлежала перечислению в счет оплаты процентов по собственным векселям.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства отсутствия разумной деловой цели по обороту собственных векселей, отсутствия какой-либо иной хозяйственной деятельности заявителя, участия в схеме юридического лица - ООО "Фаворит-Профиль", которое не сдает бухгалтерскую отчетность и налоги не уплачивает, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика фактически привели к уклонению от уплаты налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что применение вексельной схемы, выкуп третьим лицом, уклоняющимся от налогообложения, вексельных обязательств налогоплательщика, использование заявителем денежных средств исключительно для приобретения векселей третьих лиц, не привело к возникновению объективных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд оценил указанные обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57848/05-114-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русская финансово-инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2006 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-57848/05-114-472
КА-А40/4711-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июня 2006

Поиск в тексте