• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N КА-А40/4732-06-П


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС, т.к. то обстоятельство, что заключение о рыночной стоимости самолета подготовлено после фактического экспорта самолета, не опровергает уплату НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года, по заявлению закрытого акционерного общества "Си-Аэротранспорт" (с учетом уточнений предмета иска) признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г.Москвы N 13 от 13 февраля 2004 года об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года.

Постановлением от 22.07.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обстоятельств и документов, связанных с экспортом самолета, обоснованности вычетов по НДС.

Решением суда от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2006, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 года в размере 510833 руб. 40 коп. В части признания названного решения недействительным в части возмещения НДС в сумме 315145 руб. 60 коп. отказано.

Применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исследовав фактические обстоятельства применительно к налоговому спору, судебные инстанции пришли к выводу, что самолет ИЛ-76 фактически экспортирован за пределы таможенной территории Российской Федерации, что нашло подтверждение в представленных документах исходя из особенностей предмета экспорта, а потому у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного исполнителям работ по ремонту самолета, подтвержденного счетами-фактурами, составленными в соответствии со ст.169 НК РФ.

В отношении заявленного к возмещению НДС по дефектным счетам-фактурам суд посчитал, что основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения при их принятии норм материального права, нарушения норм процессуального права, и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция считает, что заявитель не подтвердил право на применение "нулевой" ставки НДС и налоговые вычеты, так как не представил товаросопроводительные и транспортные документы, предусмотренные пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не получены ответы о результатах встречных проверок производителей работ, ряд которых по юридическим адресам не находится.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в суд не явился. Отзыв на жалобу не представлен.

Руководствуясь п.3 ст.284 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В числе обязательных документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель реализовал на экспорт самолет, который перегонялся иностранному покупателю на основе задания на полет.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие предусмотренных Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов (введены приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 12.01.95 N ДВ-110) экспортного сертификата летной годности как документа, удостоверяющего годность воздушного судна к полетам на время экспортной доставки, свидетельства об исключении воздушного судна из Государственного реестра гражданских судов России, письма от 19.10.2005 N 8.22-1454 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждающего исключение судна из Госреестра 23.06.2003, задания на полет, содержащего данные о маршруте полета - Быково-Внуково-Триполи, отметку на ГТД N 10001000/25-603/0001586 о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждение Внуковской таможней вывоза товара в режиме экспорта, взаимную сопоставимость и непротиворечивость сведений в ГТД и полетном задании, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что задание на полет в данном случае является "иным товаросопроводительным документом", равнозначным требуемым транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включающим сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Вместе с тем, налоговый орган не обосновал ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах или иные нормативные акты своего довода о том, что задание на полет при перегоне самолета во исполнение экспортного контракта не является транспортным (товаросопроводительным) документов, составляемым с учетом специфики товара.

Проверялись судебными инстанциями и обоснованно, как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ, регулирующим порядок и условия подтверждения ставки 0% при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов, а также противоречащие сведениям о подтверждении Внуковской таможней факта вывоза товара по ГТД N ...1586, отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено разрешение на полет (заявка) авиакомпании "Атлант-Союз", разрешение ГС ГА МТ РФ на выполнение полета, извещение для названной компании о включении рейса в план полетов, сертификата регистрации летной годности, страховых полисов, выданных военной страховой компанией, документы, подтверждающие затраты на оказанные авиакомпанией "Атлант-Союз" услуги, об одновременном действии трех договоров, касающихся самолета, о том, что не установлено место базирования самолета до вылета во Внуково. Кроме того, названные обстоятельства не были указаны в оспариваемом заявителем решении, обоснованность и соответствие закону которого проверялись судом в порядке ст.201 АПК РФ на дату его принятия.

Внесение самолета в уставный фонд не препятствует его реализации в качестве товара. Кроме того, вычет по декларации заявлен на сумму расходов по оплате НДС по ремонту самолета, а не за его приобретение.

Суды исследовали и признали не соответствующим фактическим обстоятельствам довод инспекции о том, что не мог быть вывезен в качестве товара двигатель, переданный в аренду. Суды установили, что двигатель Д-30-КП-2 заводской номер 53018902033(489-045) не являлся предметом экспортного контракта.

Исследуя расхождения в номерах рейсов между ГТД (бортовой N RА-76367) и заданием на полет АYZ (АЫЗ) 9367/9181, суды установили, что в графе 21 ГТД указан сокращенный номер рейса (последние цифры 9181) и содержится дата вылета, указанная в задании на полет, в ГТД имеется ссылка на задание на полет, в котором, в свою очередь, указана цель полета - перегон воздушного судна.

В графе 17 ГТД N ...1586 страной назначения значится Ливия (столица г.Триполи), что соответствует заданию на полет N 001-367-3.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ вычеты НДС, уплаченного поставщикам экспортируемых товаров, производятся на основании счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При новом рассмотрении дела суды отказали налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС по счетам-фактурам N 84 от 26.05.2003 (выдан ООО "Спецменеджмент" - т.1, л.д.96), N 67 от 22.05.2003 (выдан ООО "ЛАКОЛФАН" - т.1, л.д.105), N 41 от 61 от 23.05.2003 (выдан ООО "Стройтехникс" - т.1, л.д.113), оформленным с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ.

В части отказа заявителю в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Суды правомерно указали, что основанием для отказа в возмещении НДС недостатки счета-фактуры N 15 от 20.05.2003 ЗАО "НПФ "Кванд-АСХМ" (т.1, л.д.131) не являлись.

То обстоятельство, что заключение о рыночной стоимости самолета подготовлено ЗАО "НПФ "Кванд-АСХМ" 30.06.2003, то есть после фактического экспорта самолета, не опровергает уплату НДС названной организации и выполнения ею соответствующей работы по оценке, поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по договору N 8/76 от 14.05.2003, и не было положено в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, как правильно указано судами, неполучение ответов от налоговых органов по месту учета организаций, оказывавших услуги и выполнявших работы для заявителя, а также отсутствие этих лиц по месту регистрации при недоказанности связи между этими фактами и предъявлением заявителем НДС к вычету, непредставлении налоговым органом доказательств неуплаты поставщиками НДС в бюджет не являются основаниями для отказа в возмещении уплаченного этим лицам НДС.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.11.2005 по делу N А40-57850/04-118-622 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.02.2006 N 09АП-15962/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-57850/04-118-622
КА-А40/4732-06-П
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 мая 2006

Поиск в тексте