ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А58-2328/2005-Ф02-1682/06-С1


[Суд признал недействующим распоряжение главы муниципального образования в части закрытия автобусного пассажирского маршрута, т.к. оно не было обосновано администрацией муниципального образования соответствующими доказательствами и нарушило права заявителя на свободное занятие предпринимательской деятельностью]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Малюченко Алексей Викторович (далее - ИП Малюченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании распоряжения мэра г.Якутска N 834-р от 26.01.2004 "О закрытии пассажирских автобусных маршрутов NN 18, 31" в части закрытия маршрута N 18 недействующим.

Решением суда от 6 сентября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 года решение суда от 6 сентября 2005 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха(Якутия).

Решением суда от 26 февраля 2006 года признан недействующим пункт 1 распоряжения мэра г.Якутска от 26.10.2004 N 834р "О закрытии автобусного пассажирского маршрута N 18, 31 в части закрытия маршрута N 18, как несоответствующий требованиям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ (в редакции от 08.12.2003), приказу Минтранса Российской Федерации от 08.01.97 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (в редакции от 18.07.2000), постановлению Городского собрания депутатов г.Якутска от 25.03.2003 ПГС N 4-9 "Об утверждении Положения о городских и пригородных автобусных перевозках", Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мэрия муниципального образования г.Якутска ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.07.97 N 2.

По мнению заявителя, оспоренное распоряжение не нарушает права заявителя по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 15958, 15959 от 27.03.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 24.04.2006.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта по делу.

Как установлено материалами дела, 08.07.2004 Комиссия по безопасности дорожного движения мэрии г.Якутска приняла решение закрыть частный автобусный маршрут N 18 по основаниям, изложенным в акте обследования. 26.10.2004 распоряжением мэра г.Якутска N 834 маршрут N 18 был закрыт на основании предложения комиссии по безопасности дорожного движения.

Признавая распоряжение N 834-р недействующим в части закрытия автобусного пассажирского маршрута N 18, арбитражный суд исходил из того, что оно не было обосновано администрацией города соответствующими доказательствами и нарушило права Малюченко А.В на свободное занятие предпринимательской деятельностью.

Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и постановлены при правильном применении норм права.

Администрация, не соглашаясь с судебным актом, указывает на то, что принимала решение о закрытии маршрута N 18 по основаниям, изложенным в акте обследования от 08.07.2004, имея на это соответствующие полномочия. Заявитель считает, что акт комиссии по безопасности дорожного движения от 08.07.2004 отменен не был, в связи с чем администрация в силу подпунктов 4.17-4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами вынуждена была принять оспариваемое по делу распоряжение.

Данные доводы заявителя учтены быть не могут в связи со следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.17 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами в случае выявления несоответствия автобусных маршрутов требованиям безопасности (техническое состояние автодорог, улиц, по которым проходят автобусные маршруты, не удовлетворяют требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автодорог, другими нормативными документами) в акте обследования отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте.

Акт обследования автобусного маршрута N 18, 31 от 08.07.2004 содержит предложения Комиссии, одним из которых является: закрытие автобусного маршрута N 18.

Основанием для внесения мэру г.Якутска предложения о закрытии автобусного маршрута N 18 послужили следующие обстоятельства:

- самовольное изменение индивидуальными предпринимателями установленной распоряжением мэра г.Якутска схемы движения маршрута, самовольное определение конечной остановки у рынка "Мааньыаттаах";

- нарушение распоряжения мэра г.Якутска N 165 ВМР от 24.04.2004;

- отказ индивидуальных предпринимателей участвовать в обследовании пассажиропотока;

- отказ индивидуальных предпринимателей от участия в конкурсе на предоставление транспортных услуг по выполнению муниципального заказа по перевозкам пассажиров на городских автобусных маршрутах;

- маршрут N 18 дублирует маршруты N 5 и N 6;

- работа перевозчиков маршрута N 18 вызывает нарекания и жалобы горожан.

Каждое из указанных обстоятельств было оценено судом первой инстанции, который со ссылкой на соответствующие нормы права правильно посчитал их не подтверждающими обоснованность закрытия маршрута.

Суд правильно применил к возникшим правоотношениям пункт 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, распоряжение мэра г.Якутска "Об изменении схем движения по регулярным городским автобусным маршрутам N 1,2,6,18,15" от 16.12.2002 N 2365-р, пункт 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402), статью 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, по существу суд не принял в качестве доказательства обоснованности закрытия маршрута N 18 акт комиссии по безопасности дорожного движения от 08.07.2004, в связи с чем самостоятельных оснований для признания недействительным указанного акта не имелось. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший акт, законность закрытия маршрута доказана не была.

Не основан на законе и довод Администрации о том, что распоряжение не затрагивает права Малюченко, так как Администрация не состоит с ним в договорных отношениях. Малюченко А.В. является владельцем автобуса, работавшего на маршруте N 18, в связи с чем необоснованное закрытие маршрута создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Рассмотрение судом дела по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дела об оспаривании нормативного правового акта не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующее независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2).

Распоряжение N 834-р содержит следующее индивидуальное предписание: закрыть автобусный маршрут N 18 с 1 ноября 2004 года, то есть не отвечает признакам нормативного правового акта.

Решение суда по настоящему делу в соответствии с требованиями части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, признанный частично недействительным, не подлежит применению со дня принятия решения судом.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2328/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Текст документа сверен по: