ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N А56-29419/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как в решении ИФНС не указала причину, по которой отсутствие результатов мероприятий налогового контроля не позволяет принять к вычету суммы НДС, заявленные в налоговой декларации, и одновременно, свидетельствует о соответствии сумм НДС, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг), приведенных в той же декларации, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110), рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-29419/2005 (судья Левченко Ю.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ плюс" (далее - общество, ООО "Информ плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 13.04.2005 N 55.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 93, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 13.01.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к начислению и уплате равна нулю, так как сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав и сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и заявленного к вычету, равны и составляют 884746 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой в адрес налогоплательщика направлены требования от 24.01.2005 N 11-07/1138 и от 02.03.2005 N 11-07/3596 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Документы налогоплательщиком не представлены, однако в связи с допущенной арифметической ошибкой общество 21.03.2005 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой вычеты по налогу на добавленную стоимость, налог с реализации товаров (работ, услуг) и налог к начислению равны нулю.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 13.04.2005 N 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 176949 руб. 20 коп. штрафа. Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 884746 руб. налога на добавленную стоимость и 884746 руб. пеней с 13.04.2005 (лист дела 7). Считая, что решение инспекции от 13.04.2005 N 55 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции, которым обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что до принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (13.04.2005) общество 21.03.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой вычеты по налогу на добавленную стоимость, налог с реализации товаров (работ, услуг) и налог к начислению равны нулю. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана принять указанную декларацию как расчет, представленный взамен расчета по ранее представленной декларации. При осуществлении налогового контроля инспекция была обязана, учитывая положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, исходить из сведений, отраженных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Однако судом установлено, что налоговый орган не провел надлежащую налоговую проверку представленных обществом документов и не дал им должной оценки, решение от 13.04.2005 N 55 вынесено налоговым органом без учета уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности, в частности в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обжалуемом по настоящему делу решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что "в связи с отсутствием результатов контрольных мероприятий у инспекции есть основания полагать необоснованными предъявленные вычеты сумм по налогу на добавленную стоимость по представленной декларации за декабрь 2004 года". Целью проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки было установить соответствие всех сведений, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, его фактическим правам и обязанностям по уплате налога на добавленную стоимость. В решении от 13.04.2005 N 55 налоговый орган не указал причину, по которой отсутствие результатов мероприятий налогового контроля (в первую очередь, непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость) не позволяет принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в налоговой декларации, и одновременно, свидетельствует о соответствии сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг), приведенных в той же декларации, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кассационная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Отказ в применении налоговых вычетов не влечет за собой автоматического доначисления налога на добавленную стоимость к уплате. Налоговые вычеты налогоплательщик заявляет на основании документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, исчисляется на основании налоговой базы, факт наличия которой и размер которой определяются на основании документов, указанных в статьях 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия находит позицию налогового органа непоследовательной. Считая, что налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, размер которых указан в налоговой декларации, инспекция, без каких бы то ни было подтверждающих документов, соглашается с размером налога к уплате, указанным налогоплательщиком в той же налоговой декларации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-29419/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: