• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2701-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС, т.к. на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя отсутствовала недоимка по НДС, поскольку размер налогового вычета перекрыл сумму налога, подлежащую уплате в бюджет от суммы авансового платежа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Эльфис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.03.2005 N 02/3119 в части: по НДС - недоимки в сумме 93318 руб. за сентябрь 2003 года, штрафа в сумме 23598 руб. 20 коп. (п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации), в сумме 162717 руб. 80 коп. (п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации), по налогу на прибыль - недоимки в сумме 261095 руб. за 2003 год, штраф в сумме 52219 руб. (п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации), пени 42192 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2005 заявленное ООО "Эльфис" требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Эльфис" требования.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом положений абзаца 2 пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии у заявителя суммы излишне уплаченного налога и отсутствии заявления о возврате такой суммы налога, а также о непредставлении документов, подтверждающих использование автомобиля ГАЗ-2750. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, необоснованна ссылка заявителя на письмо МНС РФ от 27.09.2004 N 02-5-11/162@.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей ООО "Эльфис", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2005 N 02/68 и вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, а именно:

- неправомерное заявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 93318 руб. при подаче налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 года, выразившееся во включении в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении товаров, поставка которых не подтверждена встречными проверками поставщика, чем нарушены ст.23, ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 261095 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном включении в расходы стоимости приобретенных товаров и услуг, поставка и оказание которых не подтверждено встречными проверками, суммы начисленной амортизации по основным средствам (ГАЗ 2750), которые не использовались для осуществления деятельности.

Суд признал выводы налогового органа не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налоговых вычетов основан на материалах встречной проверки ООО "Эталон-М".

Правильно применив положения ст.ст.171, 172 Налогового кодекса, суд пришел к правомерному выводу о том, что законодательство о налогах и сборах РФ не устанавливает зависимость права на налоговые вычеты от действий третьих лиц.

При этом судом установлено, что отгрузка товаров от ООО "Эталон-М" подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) N РНк-2508/03 от 25.08.2003 (общая стоимость отгрузки 458310,30 руб.), N РНк/03 от 12.09.2003 (общая стоимость отгрузки 116608,40 руб.).

Судом также проверены представленные заявителем счета-фактуры N РНк-2508/03 от 25.08.2003 на сумму 458310,30 руб., в том числе НДС 75010,42 руб., и N РНк-1109/03 от 11.09.2003 на сумму 116608,40 руб., в том числе НДС 18309,74 руб., сделан вывод о том, что нарушений требований Налогового кодекса РФ по оформлению счетов-фактур не имеется.

Установлен судом и факт оплаты за отгруженную продукцию платежными поручениями N 10 от 28.08.2003 и N 14 от 12.09.2003.

Суд указал, что выписки банка за 28.08.2003 и за 12.09.2003 свидетельствуют о списании с расчетного счета денежных средств в уплату поставщику за отгруженную продукцию.

Вывод суда о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждено его право на применение налоговых вычетов, является обоснованным.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и доводам Налоговой инспекции относительно обстоятельств, связанных с неполной уплатой налога на прибыль за 2003 год, в том числе в связи с включением ООО "Эльфис" в состав расходов начисленной амортизации на автомобиль ГАЗ 2750.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судом положений абзаца 2 пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия у заявителя суммы излишне уплаченного налога и отсутствии заявления о возврате такой суммы налога, а также о непредставлении документов, подтверждающих использование автомобиля ГАЗ-2750, приводились налоговым органом ранее - в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.63-64), эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, положение абзаца 2 пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации применяется с учетом постановления Правительства РФ от 21.08.2001 N 602 и касается только организаций, производящих экспортируемые товары, включенные в перечень.

Однако не доказано, что спорный товар (пищевые добавки, косметические средства и др.) входит в Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

Суд же правильно применил нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении - ст.ст.163, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод со ссылками на конкретные доказательства о том, что на дату окончания налогового периода товар был отгружен, полученный в августе аванс зачтен, документы по "экспортной" декларации собраны, обоснованность применения ставки 0% подтверждена.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Относительно доводов Налоговой инспекции об отсутствии у заявителя суммы излишне уплаченного налога и отсутствии заявления о возврате такой суммы налога.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По настоящему делу об оспаривании в части решения налогового органа суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ осуществил проверку данного решения и установил его несоответствие закону, исходя из оценки тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения.

В оспариваемом решении налогового органа не отражено обстоятельств, связанных с обращением заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Довод кассационной жалобы необоснован.

Кроме того, суд учел при принятии судебного акта, что на момент вынесения Налоговой инспекцией оспариваемого решения у заявителя отсутствовала недоимка по НДС, поскольку размер налогового вычета перекрыл сумму налога, подлежащую уплате в бюджет от суммы авансового платежа.

Относительно довода кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих использование автомобиля ГАЗ-2750.

Налоговым органом в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истребования у заявителя спорных документов.

Суд же дал правовую оценку спорной ситуации, которая в кассационной жалобе не обжалуется.

Письмо МНС РФ от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ "По применению законодательства Российской Федерации", действительно, не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу, однако его упоминание в судебном акте не привело к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7029/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...
 
      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:       
рассылка

Номер документа: А41-К2-7029/05
КА-А41/2701-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2006

Поиск в тексте