• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2582-06-П

 
[Суд отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений в виде возврата помещений, т.к. возврат имущества в первоначальном виде невозможен, поскольку в результате реконструкции помещений изменились их площадь и планировка, в том числе появилась новая комната, а также изменилось целевое назначение помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НО ФПО "Хэдвей" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ВАМ (МКИ)-р N 19045 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и НО ФПО "Хэдвей" 31.12.2002, а именно обязании НО ФПО "Хэдвей" возвратить в государственную собственность г.Москвы, в лице Департамента имущества г.Москвы нежилые помещения общей площадью 583,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.35.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2004 года по делу N А40-46652/03-52-483, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 4 августа 2004 года N КГ-А40/6455-04 решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2004 года по делу N А40-46652/03-52-483 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2004 года отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности договора ВАМ (МКИ)-р N 19045 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и НО ФПО "Хэдвей" 31.12.2002, судом был рассмотрен и разрешен только вопрос о возврате покупателем в собственность города имущества, полученного по недействительной сделке, однако вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за полученное по договору имущество, судом не рассматривался, в то время как, исходя из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки предусмотрена двусторонняя реституция.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-46652/03-52-483 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал НО ФПО "Хэдвей" возвратить в государственную собственность г.Москвы, в лице Департамента имущества г.Москвы, нежилые помещения общей площадью 583,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.35, а Департамент имущества г.Москвы возвратить НО ФПО "Хэдвей" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества ВАМ (МКИ)-р N 19045 в сумме 4574778,04 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик не относится к указанным в п.п.2.6, 5.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535 субъектам, имеющих право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения, а следовательно, ответчик не обладал преимущественным правом выкупа арендованного им помещения. Также ответчик не является добросовестным приобретателем в силу того, что он не имел право на льготы по приобретению в собственность в первоочередном порядке арендуемого нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года N 09АП-7255/04-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-46652/03-52-483 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НО ФПО "Хэдвей" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции во исполнение постановления суда кассационной инстанции проверены обстоятельства о возможности применения двусторонней реституции, при этом обоснованно на каждую сторону возложена обязанность возвратить все полученное по сделке. Также судом первой инстанции установлены все необходимые фактические обстоятельства по делу, им дана оценка, принято законное и обоснованное решение.

Постановлением ФАС МО от 11 июля 2005 года N КГ-А40/4924-05 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-46652/03-52-483 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции с целью выяснения вопроса о возможности возврата помещения в первоначальном виде указал на необходимость выяснить вопрос о проведении ответчиком работ по реконструкции помещений, а также выяснить в какой степени изменилось как само помещение, так и его стоимость в результате проведенных работ и разрешить спор в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2005 года по делу N А40-46652/03-52-483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14172/05-ГК, в иске отказано.

В кассационной жалобе на решение от 10 октября 2005 года и постановление от 30 декабря 2005 года Департамент имущества г.Москвы просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указывает на то, что проведение ответчиком капитального ремонта помещений спорного объекта, а также обустройство новых перегородок и соответственно новых комнат с новым функциональным назначением не свидетельствует о создании ответчиком нового объекта гражданских прав. Кроме того, по мнению Департамента имущества г.Москвы, договоры на выполнение ремонтно-строительных работ в отношении спорного объекта были заключены ответчиком уже в период имеющегося судебного спора, что в свою очередь свидетельствует о том, что воля и действия ответчика были направлены исключительно на затруднение исполнения судебного акта в части возврата спорного объекта недвижимого имущества в городскую собственность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители НО ФПО "Хэдвей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, о чем представили мотивированный отзыв.

СГУП по продаже имущества г.Москвы также поддержало доводы кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу, что возврат имущества в первоначальном виде невозможен, поскольку в результате реконструкции помещений изменились их площадь и планировка, в том числе появилась новая комната, а также изменилось целевое назначение помещений. Так, до передачи помещений по договору ВАМ (МКИ)-р N 19045 купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2002 спорные помещения предназначались для использования в качестве подсобных. Вследствие эксплуатации в настоящий момент они представляют собой классные комнаты иной площади. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из технического паспорта на здание (строение) N 424/2 по состоянию на 04.03.2004, а также поэтажным планом и экспликацией.

Указанный вывод суда сделан на основании исследования представленных ответчиком договоров подряда со строительными организациями, актов приема-сдачи выполненных работ, платежных документов, подтверждающих оплату выполненных строительных работ, а также заключения оценщика о стоимости объекта. При этом Департамент имущества г.Москвы не отрицает факт выполнения ответчиком строительных работ, повлекших изменение спорного объекта.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся создания нового объекта гражданских прав, отклоняются, поскольку вопрос о создании новой вещи не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказывайте при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основание для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46652/03-52-483 и постановление от 30.12.2005 N 09АП-14172/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46652/03-52-483
КГ-А40/2582-06-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2006

Поиск в тексте