ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2586-06


 [Признавая право собственности истца на самовольную постройку, суды установили, что возведенный объект недвижимого имущества создан истцом за свой счет с соблюдением архитектурных и градостроительных норм; для эксплуатации спорного объекта на праве субаренды предоставлен земельный участок; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ признать право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества]   

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Производственный кооператив "Научно-производственная фирма "Авторесурс" (ПК "НПФ "Авторесурс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (ФГУП "ГНИИАТ"), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на помещения общей площадью 1064,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, дом 24, корп.3:

этаж 1 пом. N II, комната N 1 (133,2 кв.м);

этаж 1 пом. N III, комната N 1 (49,7 кв.м);

этаж 1 пом. N IV, комнаты N 1 (54,3 кв.м), N 2 (148,8 кв.м);

этаж 1 пом. N V, комнаты N 1 (74,42 кв.м), N 2 (58,1 кв.м), N 3 (11,8 кв.м), N 4 (21,7 кв.м), N 5 (4,4 кв.м), N 6 (10,8 кв.м), N 7(1 кв.м);

этаж 1 пом. N VI, комната N 1 (10,1 кв.м), N 2 (11,1 кв.м), N 3 (6,5 кв.м), N 4 (3,8 кв.м);

этаж 1 пом. N VIII, комната N 1 (62,9 кв.м);

этаж а1 пом. N III, комнаты N 1 (21,7 кв.м), N 2 (1,3 кв.м), N 3 (0,8 кв.м), N 4 (0,6 кв.м), N 5 (2,4 кв.м), N 6 (3,9 кв.м);

этаж а1 пом. N IV, комнаты N 1 (7,2 кв.м), N 2 (2,7 кв.м);

этаж а1 пом. N V, комната N 1 (73,9 кв.м);

этаж а1 пом. N VI, комнаты N 1 (183 кв.м); N 2 (52,6 кв.м);

этаж 1, комната N б (51,5 кв.м).

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом за собственный счет был возведен новый объект недвижимого имущества, путем произведенной реконструкции помещения весовой с увеличением его площадей за счет демонтажа старых и возведению новых стен, увеличивающих наружный объем весовой, обустройству второго этажа, возведению вместо навеса двухэтажных капитальных помещений с пристройками. Распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 18.03.2005 N 1085-рп объекту присвоен адрес: ул.Героев Панфиловцев, дом 24, корп.3. Распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 04.04.2005 N 1359-рп на основании заключения ИГАСН г.Москвы спорный объект введен в эксплуатацию.

Поскольку право собственности истца на возведенный объект недвижимости оспаривается ответчиками путем внесения в реестр федерального имущества части спорного здания, принадлежащего ПК "НПФ "Авторесурс", целью заявленного требования является защита оспариваемого права.

Определением от 22 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков - ФАУФИ и ФГУП "НИИАТ" на надлежащего - префектуру СЗАО г.Москвы удовлетворено частично путем привлечения префектуры СЗАО г.Москвы к участию в деле в качестве третьего ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 09АП-14511/05-ГК, исковые требования удовлетворены, за ПК "НПФ "Авторесурс" признано право собственности на самовольную постройку.

Суды установили, что возведенный объект недвижимого имущества создан ПК "НПФ "Авторесурс" за свой счет с соблюдением архитектурных и градостроительных норм; для эксплуатации спорного объекта на праве субаренды предоставлен земельный участок; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании права собственности на спорное имущество.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку приняты с нарушением норм материального права; установив, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор об обмене основными средствами от 04.11.91 N 0300-03, суд не дал какой-либо правовой оценки указанной сделке с точки зрения действовавшего на тот момент законодательства, которое предусматривало возможность распоряжения государственным имуществом предприятий только Госкомимуществу России; также судом не дана оценка договору субаренды от 23.12.2002 N 08-191-А, который, по мнению заявителя, является недействительным в силу ничтожности, так как у истца с момента заключения договора об обмене основными средствами от 04.11.91 N 0300-03 отсутствовали правовые основания для пользования данным объектом, договор не содержит сведений, позволяющих достоверно индивидуализировать земельный участок, что противоречит статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФАУФИ поддержали кассационную жалобу, представители ПК "НПФ "Авторесурс" и префектуры СЗАО г.Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ПК "НПФ Авторесурс" представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФГУП "ГНИИАТ" результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный для себя объект недвижимости, истец признает, что данный объект является самовольной постройкой.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют условия, при которых возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Из положений указанной нормы следует, что по суду право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при одновременном соблюдении следующих условий:

- сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- земельный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.

Разъясняя положения данной нормы Закона, Высший арбитражный суд Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 совместного постановления N 6/8 от 01.07.96 указывают, в частности, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом осуществлена реконструкция и строительство помещений административно-производственного и складского назначения с пунктом технического обслуживания автомобилей, под эксплуатацию которых на основании договора субаренды ПК "НПФ "Авторесурс" был предоставлен земельный участок площадью 662,6 кв.м: для эксплуатации ато-сервиса 200 кв.м и 442 кв.м для эксплуатации офиса. Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды N М-08-000666/2 от 22.09.2003 передача земельного участка в субаренду согласована с Московским земельным комитетом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что намерение префектуры СЗАО г.Москвы оформить должным образом земельные отношения с истцом на земельный участок, где располагаются спорные строения, в установленном порядке подтверждены рядом распорядительных документов, а именно: распоряжением N 1085рп от 18.03.2005 о присвоении спорному объекту адреса: ул.Героев Панфиловцев, д.24, корп.3; распоряжением N 1359рп от 04.04.2005 о вводе в эксплуатацию спорного объекта, а также иной письменной документацией, исходящей от префектуры СЗАО г.Москвы.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества является новым объектом, не совпадающим по своим характеристикам с приобретенным по договору N 0300-03 от 04.11.91 у ФГУП "ГНИИАТ" навесом с помещением весовой, площадью 475,8 кв.м, создан истцом за свой счет с соблюдением архитектурных и градостроительных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку и подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания за ПК "НПФ "Авторесурс" права собственности не нежилые помещения общей площадью 1064,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.24, корп.3.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недействительности договоров об обмене основными средствами N 0300-03 от 04.11.91 и субаренды от N 08-191-А от 23.12.2002, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, данные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 октября 2005 года по делу N А40-41731/05-28-376 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 09АП-14511/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 3 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Текст документа сверен по: