ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2618-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд сослался на недоказанность вины ответчика в поставке недоброкачественной продукции, поскольку истцом нарушен п.9 Инструкции о порядке приемки продукции, т.к. представленный истцом акт осмотра оборудования составлен в отсутствие представителя поставщика]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 417975 руб. 11 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст.ст.15, 309, 475, 513, 518 ГК РФ и обоснован обстоятельствами поставки ответчиком по договору некачественного товара - угля, с наличием в нем металлических болванок, в результате попадания которых в мелющий вентилятор МВ-5 "А" котлоагрегат N 5, истцу причинены убытки в размере затрат на восстановление и ввод в эксплуатацию принадлежащего ему котлоагрегата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность вины ответчика в поставке недоброкачественной продукции, поскольку истцом нарушен п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, т.к. представленный истцом акт осмотра оборудования составлен в отсутствие представителя поставщика. Также истцом не представлено доказательств того, что найденные металлические болванки, явившиеся причиной аварии, не относятся к оборудованию топливно-транспортного цеха.

На указанное решение ОАО "Дальэнерго" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность вывода суда об отсутствии доказательственной силы представленного акта о скрытых недостатках, составленного истцом в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению заявителя, представленные материалы дела доказывают вину ответчика в аварийной остановке котлоагрегата.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из факта согласования сторонами приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, установленной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В связи с этим, при обнаружении недостатков продукции по качеству покупатель (грузополучатель) обязан был вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для участия в совместной приемки товара по качеству (п.4.1 договора).

Устанавливая обстоятельства соблюдения сторонами согласованного порядка приемки товара по качеству, суд признал его нарушенным при отсутствии надлежащих доказательств вызова представителя поставщика (ответчика) для участия в приемке.

Оценивая представленные доказательства, суд также признал недоказанными обстоятельства того, что найденные металлические болванки были выгружены вместе с поставленным углем и не относятся к оборудованию топливно-транспортного цеха истца.

При изложенном, поскольку покупатель не доказал наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2005 года по делу N А40-64984/05-55-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: