• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2631-06


[Суд отказал в иске о взыскании уплаченной по договору аренды земельного участка арендной платы, т.к. в случае оплаты арендой платы без фактического предоставления имущества во владение и пользование, либо предоставления имущества с недостатками, препятствующими его использованию арендатором, ответственным лицом является арендодатель, а не лицо, препятствующее истцу пользоваться участком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Земля-Информ" (далее - ГУП МО "Земля-Информ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промнеруд" о взыскании 119520 руб. 23 коп. реального ущерба, составляющего сумму уплаченной по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 21052-2 арендной платы за период с 01.06 по 31.12.2004.

Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец как арендатор земельного участка по договору аренды, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области, понес расходы по оплате арендной платы в установленном договором размере. Вместе с тем на арендованном земельном участке размещено имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку истец лишен возможности реализовать свои права арендатора на использование арендованного имущества, но оплачивает за него арендную плату, то ответчик, в пользовании которого фактически находится часть земельного участка, является ответственным лицом за причиненные ему убытки в размере уплаченной арендной платы (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006, иск удовлетворен.

Решение и постановление приняты на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном порядке арендных отношений с собственником занимаемого им земельного участка и не представил доказательств внесения арендой платы за используемый земельный участок. При этом суды отклонили доводы ответчика об использовании земельного участка на основании государственного акта о постоянном бессрочном пользовании землей от 25.11.97 N 50-20-2-7, так как указанный документ принят в отношении другой организации - ЗАО "Фирма "Лавина", и касается земельного участка, имеющего другой адресный ориентир, чем спорный земельный участок.

На указанные судебные акты ЗАО "Промнеруд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ЗАО "Промнеруд" является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем ответчик имеет законное право на его использование в соответствии со ст.ст.271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителем также указано на то, что при установлении обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков истцу, судами не приняты во внимание положение п.4.2.1.18 договора аренды земельного участка N 21052-Z, в соответствии с которыми истец - арендатор в случае нахождения на земельном участке объектов недвижимости и подтверждения на них прав третьими лицами обязался обеспечить их беспрепятственный доступ к указанным объектам, предоставить право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования, и урегулировать земельные отношения с третьими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Промнеруд" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП МО "Земля-Информ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а исковое требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, земельный участок, право на использование которого истец считает нарушенным, используется ГУП МО "Земля-Информ" на основании договора аренды от 22.06.2004 N 21052-Z, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области.

В соответствии со ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность истца по оплате арендной платы обусловлена исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора в соответствии с условиями договора.

Соответственно в случае оплаты арендой платы без фактического предоставления имущества во владение и пользование, либо предоставления имущества с недостатками, препятствующими его использованию арендатором, ответственным лицом является арендодатель, к которому могут быть предъявлены требования из ненадлежащего исполнения договора аренды (ст.ст.611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенном, судами неправильно применены положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о причинении ответчиком истцу убытков является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что выбранный истцом способ защиты не восстанавливает его нарушенное право по владению и пользованию арендованным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30644/05-22-256 - отменить. В иске ГУП МО "Земля-Информ" к ЗАО "Промнеруд" - отказать.

Взыскать с ГУП МО "Земля-Информ" в пользу ЗАО "Промнеруд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-30644/05-22-256
КГ-А40/2631-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2006

Поиск в тексте