• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N А56-40713/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по эпизодам непредставления обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки по контракту, и международных транспортных накладных к грузовой таможенной декларации, так как оценка законности решения ИФНС должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены ИФНС для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты]

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от открытого акционерного общества "Светогорск" Горчакова И.Н. (доверенность от 25.05.2006 N 591/3-0548), Лобовиковой С.В. (доверенность от 25.05.2006 N 591/3-0548), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40015), рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-40713/2005 (судья Спецакова Т.Е.), установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.06.2005 N 13-24/6/18701 в части отказа обществу в возмещении 3432172 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за февраль 2005 года.

Решением суда от 10.04.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 10.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки по контракту от 28.11.2003 N 535371, и международные транспортные накладные к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206010/101104/0010802, представленные обществом непосредственно в судебное заседание, не могут служить основанием для признания недействительным решения инспекции, так как оценка законности обжалуемого ненормативного акта должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Инспекция указывает также на нарушение обществом требований подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как им для проверки в инспекцию не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по ГТД N 10206010/271204/0012413 и 10206010/091204/0011861, а также копии названных ГТД. Кроме того, налоговый орган ссылается на завышение обществом на 8231839 руб. 14 коп. суммы подтвержденного оборота по ГТД N 102060010/171204/0012123.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители заявителя - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 18.03.2005 представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение 24058420 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки указанных декларации и документов инспекция вынесла решение от 20.06.2005 N 13-24/6/18701 о возмещении обществу 20635248 руб. НДС. Вместе с тем в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения инспекция указала на необоснованное применение обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 30595509 руб. и об отказе налогоплательщику в возмещении 3432172 руб. НДС. Основанием для отказа послужило отсутствие в комплекте документов, представление которых является обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а именно:

- выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки по ГТД N 10206010/101104/0010802, 10206010/271204/0012413 и 10206010/091204/0011861;

- копий ГТД N 10206010/271204/0012413 и 10206010/091204/0011861.

Кроме того, инспекция указала на нарушение обществом подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), поскольку в копиях представленных ГТД имеется ссылка на количество оригиналов "zero", а также имеется подпись агента перевозчика, полномочия которого не подтверждены.

Инспекция также ссылается на то, что в реестре документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, общество ошибочно завысило сумму подтвержденного оборота по ставке 0 процентов на сумму 8231839 руб. 14 коп.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества и признал решение инспекции недействительным.

Кассационная инстанция считает оспариваемый судебный акт частично принятым с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которыми в силу названной нормы подтверждается обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что также соответствует положениям пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком представляются:

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки по ГТД N 10206010/271204/0012413 и 10206010/091204/0011861, представлены налогоплательщиком в инспекцию вместе с декларацией, что подтверждается реестром документов (приложение, л.д.2, 12, 23-24). Поэтому довод инспекции о непредставлении названных документов в инспекцию для проверки противоречит материалам дела.

Судом правомерно отклонен и довод инспекции о нарушении обществом подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, поскольку в копиях представленных ГТД имеется ссылка на количество оригиналов "zero", а также имеется подпись агента перевозчика, полномочия которого не подтверждены.

Требованием, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, является наличие в графе "Порт разгрузки" указания на пункт назначения товара, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такое указание на порт разгрузки имеется в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

Требований о расшифровке подписи агента перевозчика и подтверждении его полномочий подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается отправителю перевозчиком, который его и составляет. Пометка на коносаменте "zero", как правильно указал суд в своем решении, свидетельствует об отсутствии иных его экземпляров. Данное обстоятельство, как и, по мнению налогового органа, допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов не могут повлиять на реализацию налогоплательщиком своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и соответствующих налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что допущенная обществом техническая ошибка в указании рублевого оборота вследствие неверного указания курса валюты при введении в бухгалтерскую программу оплаты по инвойсу 10418502 не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Вместе с тем вывод суда о том, что выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки по контракту от 28.11.2003 N 535371, и международные транспортные накладные к ГТД N 10206010/101104/0010802, представленные обществом непосредственно в судебное заседание, свидетельствуют о незаконности решения инспекции, кассационная инстанция считает ошибочным.

В данном случае обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции. Поэтому оценка его законности, как указано в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2005 N 1200/04, должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в инспекцию для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты за февраль 2005 года.

Общество не оспаривает, что вышеназванные документы им не были представлены в налоговый орган при проведении проверки.

Следовательно, выводы суда, положенные в основу судебного акта об удовлетворении требования общества о признании решения инспекции недействительным по эпизодам непредставления обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки по контракту от 28.11.2003 N 535371, и международных транспортных накладных к ГТД N 10206010/101104/0010802, не соответствуют законодательству о налогах и сборах. Поэтому судебный акт по указанным эпизодам подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявления в этой части.

В остальном обжалуемое решение суда как соответствующее законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-40713/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 20.06.2005 N 13-24/6/18701 по эпизодам непредставления открытым акционерным обществом "Светогорск" выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки по контракту от 28.11.2003 N 535371, и международных транспортных накладных к грузовой таможенной декларации N 10206010/101104/0010802. В указанной части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Светогорск" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светогорск" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
С.А.Ломакин
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-40713/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 августа 2006

Поиск в тексте