• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2655-06


[Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по контракту на выполнение опытно-конструкторских, технологических работ, апелляционный суд указал на то, что, поскольку контракт не расторгнут и не прекратил свое действие, у ответчика отсутствует обязанность возвратить аванс и сохраняется обязательство изготовить и передать истцу второй самолет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "INTRACOM GENERAL MACHINERY S.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НКФ "ТЕХНОАВИА" о взыскании 163500 долларов США за невыполнение ответчиком обязательств по контракту от 30.11.2001 N GМ-17-2001 (далее - контракт), составляющих 50000 долларов США за изготовление конструкторской документации, 20000 долларов США за изготовление оснастки, 60000 долларов США за изготовление самолета GМ-17-002, 1000 долларов США за обучение пилотов и 19000 долларов США неустойки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Смоленский авиационный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005 с ответчика взыскано 60000 долларов США за нарушение обязательств по изготовлению самолета GМ-17-002 и 6000 долларов США неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению самолета GМ-17-002, остальные требования не подтверждены документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005 изменено, в части взыскания 60000 долларов США решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

При этом апелляционный суд указал на то, что, поскольку контракт не расторгнут и не прекратил свое действие, у ответчика отсутствует обязанность возвратить аванс, и сохраняется обязательство изготовить и передать истцу второй самолет.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что постановление принято с неполным исследованием обстоятельств дела.

В своей кассационной жалобе ООО "НФК "ТЕХНОАВИА" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, взыскивая штраф, суды не применили статью 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 330 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик ссылается на то, что истцом нарушены обязательства в виде недопоставки комплектующих для модификации самолета.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 30.11.2001 N GМ-17-2001 на разработку конструкторской документации и изготовление двух самолетов GМ-17 "Viper".

Согласно разделу 1 контракта от 30.11.2001 N GМ-17-200 исполнитель (ответчик) обязался разработать и сдать заказчику (истцу) конструкторскую документацию в объеме, достаточном для изготовления и регистрации в ФЛА РФ летного самолета GМ-17, представляющего собой модификацию двухмоторного самолета Рiреr РА-31Р "NAVAJO", изготовить, используя разработанную документацию и техническое задание заказчика летные самолеты GМ-17-001 и GМ-17-002, провести их летные испытания и передать заказчику, изготовить оснастку, необходимую для производства самолетов GМ-17.

Срок выполнения обязательств, согласно разделу 5 контракта, составляет шесть месяцев с начала финансирования.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 6 контракта, 28.12.2001 истцом осуществлено начало финансирования: первый авансовый платеж перечислен ответчику платежным поручением от 28.12.2001 в сумме 38000 долларов США; всего истцом ответчику для выполнения работ по договору было перечислено 203000 долларов США.

Судом установлено также, что самолет GМ-17-001 был изготовлен и передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2004, что не отрицается истцом.

Самолет GМ-17-001 зарегистрирован в ФЛА РФ, что подтверждается свидетельством о постановке в Единый регистр учета ВС N 3041 и удостоверением о годности к полетам воздушного судна N 3041/03.

Удовлетворяя иск в части требования о возврате 60000 долларов США, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению самолета GМ-17-002, взыскав в этой связи и штраф.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что в установленном законом порядке оспариваемый контракт не расторгался, не признавался недействительным.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, если исполнитель не выполняет контрактные временные обязательства, то он выплачивает заказчику штраф в сумме 0,1% от суммы контракта, который не выполняется за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

В этой связи апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что контракт продолжает действовать, а у ответчика отсутствует обязательство возвращать аванс и сохраняется обязательство изготовить и передать истцу второй самолет GМ-17-002.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания 60000 долларов США за изготовление самолета GМ-17-002 является правомерным, соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и сделанным с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о неприменении судами статьи 719 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как материалами дела не подтверждается и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом встречных обязанностей по контракту.

Довод ответчика о предоставлении истцом для модификации некомплектного самолета был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку.

Ссылка кассационной жалобы истца на положения статьи 405 ГК РФ является несостоятельной, так как истец от контракта не отказывался, требование о взыскании убытков также не заявлялось.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.11.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37991/05-8-297 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением 13.03.2006 ФАС МО - возобновить.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-37991/05-8-297
КГ-А40/2655-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 апреля 2006

Поиск в тексте