ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2656-06


[Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд указал, что истец не доказал, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Росстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИЦ "Северо-восток" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Звездный бульвар" и с учетом уточнения исковых требований просило суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Было или все-таки не было? Прокуратура продолжает расследование факта самовольной застройки на территории бывшего завода "Стройдеталь", опубликованной в N 5 (июнь 2005 года) газеты "Деловой Северо-Восток", (приложение к газете "Звездный бульвар") о том, что ЗАО "Росстройсервис" осуществило самовольную застройку; о том, что завод "Стройдеталь" и восемь дополнительных строений были приватизированы фирмой ЗАО "Росстройсервис", а также обязать ответчиков в установленном порядке опубликовать опровержение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку дают оценку его профессиональной деятельности, характеризуя ее как незаконную.

Решением от 21 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что с требованиями о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, может обратиться лицо, в отношении которого такие сведения распространены, в случае, если невозможно установить лицо, распространившее эти сведения, однако истцу известен автор статьи; материалами дела не подтверждено, что ООО "Звездный бульвар" имеет отношение к публикации; истцом не оспаривается тот факт, что прокуратура ведет расследование факта самовольной застройки на территории бывшего завода "Стройдеталь"; указание в статье на приватизацию истцом завода "Стройдеталь" и восьми дополнительных строений не носит порочащего характера, поскольку из представленных выписок из Единого госреестра прав истец имеет в собственности 14 строений; статья не содержит утверждений о том, что какие-то конкретные строения являются самовольными постройками.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель обоих ответчиков возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из конструкции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности может быть заявлено, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию; если же такое лицо можно установить, то данной нормой предусмотрен способ защиты в виде требования по суду опровержения таких сведений.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что истцу известно лицо, распространившее сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку в статье имеется указание на имя и фамилию ее автора, а потому суд правомерно указал на то, что истец не имеет правовых оснований для обращения с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что статья была опубликована в газете "Деловой Северо-Восток", однако к данному средству массовой информации иск не предъявлялся.

То обстоятельство, что газета "Деловой Северо-восток" является приложением к газете "Звездный бульвар", правомерно расценено судом, как не дающее оснований для вывода о том, что ООО "Звездный бульвар" имеет отношение к публикации.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, поскольку на той же странице 4 указано, что газета ("Деловой Северо-восток") зарегистрирована в установленном порядке, как средство массовой информации.

Другой ответчик, привлеченный истцом, - ООО "РИЦ "Северо-восток" - является издателем газеты "Деловой Северо-восток".

Суд правомерно исходил из того, что в статье нет утверждений о том, что какие-то конкретные строения являются самовольными постройками, а есть ссылка на то, что эти факты являются предметом расследования; сама статья носит заголовок "Было или все-таки не было?...", что также свидетельствует о том, что в ней нет утверждений о самовольном строительстве, осуществленном истцом; кроме того, автор статьи ссылается на интервью, данное помощником окружного прокурора Ольгой Горбуновой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, учтено постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 октября 2005 года по делу N А40-39987/05-93-357 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 09АП-14221/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Росстройсервис" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Текст документа сверен по: