ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2674-06


[Суд правомерно отменил судебное определение об оставлении по п.2 ст.148 АПК РФ иска о взыскании договорной задолженности без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при буквальном толковании положений договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок: не указаны конкретные требования к претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Телепорт-ТП" (далее - ЗАО "Телепорт-ТП") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Евротел" (далее - ЗАО "Евротел") о взыскании 3567525 руб. 86 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 2467769 руб. 66 коп. по неоплаченным счетам N 05-3571, N 05-3570 от 30 сентября 2005 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2005 года по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 13% годовых.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2005 года ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено, исковое заявление о взыскании основного долга оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен заключенным между ЗАО "Телепорт-ТП" и ЗАО "Евротел" договором от 1 октября 2004 года N 2742 и истцом не соблюден.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2006 года N 09АП-103/06-ГК вышеуказанное определение изменено. Определение в части оставления иска ЗАО "Телепорт-ТП" к ЗАО "Евротел" без рассмотрения отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что претензионный порядок урегулирования споров договором от 1 октября 2004 года N 2742 не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ЗАО "Телепорт-ТП" без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым постановлением от 2 февраля 2006 года, ЗАО "Евротел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в котором ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и оставлении определения в силе.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что при вынесении постановления суд не применил закон, подлежащий применению: пункт 5 статьи 4 АПК РФ и пункт 2 статьи 148 АПК РФ, а также сделал неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

ЗАО "Евротел", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 1 октября 2004 года N 2742, который, по мнению истца, был им соблюден до подачи искового заявления согласно пунктам 11.2, 11.3 договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при буквальном толковании указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Данный вывод следует из того, что в договоре не указаны конкретные требования к претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из смысла пунктов 11.2 и 11.3 договора вытекает следующее: если стороны не разрешат спор путем проведения переговоров в течение тридцати дней после их начала, он передается в арбитражный суд.

Таким образом, ни законом, ни договором сторон по данному делу не предусматривается досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 года 09АП-103/06-ГК по делу N А40-72033/05-52-607 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2006 года.

Текст документа сверен по: