• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2682-06


[Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, были использованы последним во исполнение условий договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Центр-Медиа" (далее - Агентство) с иском о взыскании 49500 руб. убытков по договору на публикацию материалов в Справочнике от 19.02.2004 N 114 (129/0602/04) и 1062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 395, 405, 708 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 49560 руб. как неосновательное обогащение.

Решением суда от 21.09.2005 в иске отказано. При этом суд указал на то, что Агентство выполнило свои договорные обязательства. При доказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора ОАО "МН "Дружба" вправе выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Постановлением от 26.12.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "МН "Дружба" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств. Основания для приемки работ у истца отсутствовали, поскольку на дату предоставления ответчиком экземпляра справочника договор от 19.02.2004 N 114 был расторгнут.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МН "Дружба" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Агентство, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором от 19.02.2004 N 114 Агентство обязалось разместить информационно-справочные материалы ОАО "МН "Дружба" в справочном издании "Центральный федеральный округ" во втором квартале 2004 года. ОАО "МН "Дружба" обязалось оплатить и принять эти работы.

Платежным поручением от 16.03.2004 N 7752 истец перечислил Агентству предоплату в сумме 49500 руб., а также передал материалы для изготовления оригинал-макета.

В связи с невыполнением Агентством договорных обязательств к установленному сроку, ОАО "МН "Дружба" 08.04.2005 направило ответчику уведомление об отказе от договора. Факт получения данного уведомления не отрицается.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на момент получения Агентством уведомления истца об отказе от договора справочник со сведениями об ОАО "МН "Дружба" уже был передан в печать. Справочник "Центральный федеральный округ 2005" вышел в мае 2005 года, где на странице 95 опубликованы сведения об ОАО "МН "Дружба".

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, были использованы последним во исполнение условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Агентства неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а потому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение Агентством сроков исполнения обязательств не может служить основанием к удовлетворению иска. Суд правомерно указал на то, что при доказанности факта нарушения Агентством договорных обязательств истец вправе выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 26 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39532/05-93-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-39532/05-93-351
КГ-А40/2682-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 апреля 2006

Поиск в тексте