• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N КГ-А41/2671-06-П


[Дело о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной эксплуатации оборудования сделан без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд не дал надлежащей оценки]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное производственное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова" (далее - ФГУП "КАПО им.С.П.Горбунова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (далее - ООО "РПЗ") о взыскании убытков в размере 274814 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная транспортная компания "Россия" (далее - ГТК "Россия") и общество с ограниченной ответственностью "Туполев" (далее - ООО "Туполев").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года по делу N А41-К1-7380/04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2005 года по тому же делу указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением законодательства и необходимостью в связи с этим установления, имеющих значение для дела, фактических обстоятельств. В частности, судам следовало установить причины выхода из строя системы, поставленной по контракту N 56, заключенного сторонами, выполнение поставщиком обязательств по устранению недостатков в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем установить причинную связь между действиями истца и допущенными ответчиком нарушениями по качеству поставленной системы, а также установить размер убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 года по делу N А41-К1-7380/04 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что моноблок N 02070008 инерциальной системы НG1150ВЕ01 N 56 вышел из строя в связи с недостатками, допущенными изготовителем этой инерциальной системы. При этом суд первой инстанции исходил из статьи 475, пункта 3 статьи 477 ГК РФ, пункта 8.3 контракта поставки инерциальной системы НG1150ВЕ01 N 56 от 19.12.2001, в соответствии с которыми покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении их в течение гарантийного срока и требовать по своему усмотрению устранения недостатков товара или его замены. Устранение дефектов поставленного оборудования должно осуществляется поставщиком в соответствии с гарантией (приложение N 2 к контракту N 56) и выполняется для каждого случая в течение 30 дней на предприятии поставщика.

Устанавливая размер убытков, суд первой инстанции исходил из размера оплаты за аренду одного моноблока, в связи с неисполнением ответчиком условий гарантии по замене инерциальной системы моноблока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 года N 10АП-1896/05-ГК по делу N А41-К1-7380/04 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Свои выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании судебно-технической экспертизы, назначенной определением апелляционного суда по ходатайству ответчика от 15.09.2005, в соответствии с которой неисправность спорного моноблока N 02070008 инерциальной системы НG1150ВЕ01 вызвана в результате воздействия коммутационных импульсов напряжения, превышающих величины, на которые рассчитана система, то есть по вине эксплуатирующей организации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение эксплуатации подтверждено также и техническим актом N Н0629-01 от 24.04.2003, техническим актом от 27.11.2003, письмом компании Honeywell от 23.09.2003, отчетом о ремонте N 249096, номенклатурой IRU. В связи с этим суд апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 476 ГК РФ, освободил ответчика от ответственности.

На принятое постановление ФГУП "КАПО им.С.П.Горбунова" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 475, 476 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При проведении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции проигнорировал возражение истца по поводу выбора экспертного учреждения. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не относятся к существу заявленного спора, так как ответы на них уже имелись в материалах дела, а именно: проверка соответствия электрической схемы питания самолета ТУ-214 и схемы питания инерциальной системы НG115ВЕ01, а также направленности доработки схемы питания самолета ТУ-214 нашли свое отражение в письме от 19.11.96 N 6.48-1262, в технических условиях системы НG115ВЕ01 и в акте по результатам наземных и летных сертификационных испытаний самолета ТУ-214. Углубленное изучение вопроса определения соответствия инерциальной навигационной системы и системы электроснабжения самолета ТУ-214, а также попытки анализа конструкторской документации на самолет ТУ-214, по мнению заявителя, выходит за рамки судебного разбирательства и ставит под сомнение квалифицированность специалистов государственных учреждений, проводивших сертификационные испытания и принимавших решение о возможности установления и функционирования на самолетах ТУ-214 инерциальной навигационной системы фирмы "Honeywell", в связи с чем ставят под сомнение возможность эксплуатации самолетов марки ТУ-214, осуществляющих с 1996 года полеты без авиационных происшествий.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом нарушены правила эксплуатации поставленной системы. Причина отказа системы связана с отсутствием защиты от импульсов напряжения фильтра FL-1, что приводило к его сгоранию. В решение от 26.08.96 "О порядке внедрения на самолеты ТУ-204 инерциальных систем совместного производства НG115ВЕ01" указано, что применение таких систем одобрено без дополнительных работ на самолетах, а также технические требования указанной системы не предусматривают необходимость их защиты от коммутационных импульсов напряжения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно истец нарушил правила эксплуатации инерциальной системы и не исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вину ответчика, что повлияло на выводы суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РПЗ", в котором ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, так как они построены на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции правильно оценил эти доказательства, придя к выводу о наличии вины истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией инерциальной системы. Это обстоятельство подтверждает и судебно-техническая экспертиза, назначенная в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и основания для отмены обжалуемого постановления, по мнению ответчика, отсутствуют. Истец, ссылаясь на доказательства, исследованные судом, искажает их существо.

В судебном заседании представители заявителя, ГТК "Россия" и ОАО "Туполев" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "РПЗ" возражали против этих доводов, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2005 года N 10АП-1896/05-ГК подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом ФГУП "КАПО им.С.П.Горбунова" и ответчиком ОАО "РПЗ" заключен контракт N 56 от 19.12.2001, согласно которому ответчик поставил истцу по накладной N 586/714 от 04.07.2002 два моноблока N 02070008, 02070009 инерциальной системы НG1150ВЕ01, которые были установлены на самолет ТУ-214 N 64504 (41204004) и в соответствии с актом сдачи-приемки приняты в эксплуатацию государственным заказчиком ГТК "Россия".

В процессе эксплуатации установленной системы 14.04.2003 были выявлены неисправности в моноблоке НG-1150ВЕ01 N 02070008, о чем с участием ответчика составлен рекламационный (технический акт) N 46 от 24.04.2003. Неисправности поставленного оборудования были обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом N 56 и приложением N 2 к нему. Вышедшее из строя указанное оборудование было направлено ответчиком его изготовителю - фирме Honeywell (USА) для определения причин возникновения неисправности моноблока и его ремонта.

Поскольку на время проведения ремонта ответчиком в нарушение пункта 3.1 приложения N 2 к контракту N 56 не было предоставлено аналогичного оборудования, истец в целях избежания больших убытков заключил с ЗАО "Авиатехнология" договор аренды лазерного моноблока НG-1150 ВDO2 N 93040607 сроком 30 дней и по платежному поручению N 0485 от 16.07.2003 за аренду лазерного моноблока перечислил ЗАО "Авиатехнология" сумму в размере 276528 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав технический акт N Н0629-01 о причинах отказа моноблока N 02070008 инерциальной системы НG1150ВЕ01, пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факта возникновения недостатка товара после его передачи истцу вследствие нарушения правил его использования, и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного. Суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 477 и статью 475 ГК РФ, а также пункт 8.3 контракта N 56, обязывающий ответчика осуществить устранение дефектов оборудования в соответствии с гарантией, содержащейся в приложении N 2 к контракту N 56, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал имеющиеся в деле доказательства недостаточными для вывода суда первой инстанции и по ходатайству ответчика определением от 15.09.2005 назначил судебно-техническую экспертизу, по результатам которой признано, что неисправность лазерного моноблока N 02070008 инерциальной системы НG1150ВЕ01 произошла в результате воздействия коммутационных импульсов напряжения, превышающие величины на которые рассчитана система. Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе технических актов N Н0629-01 от 24.04.2003 (т.3, л.д.82), от 27.11.2003 (т.3, л.д.83), письма компании Honeywell от 23.09.2003, отчета о ремонте N 249096, номенклатуры IRU (т.3, л.д.89-92) и акта экспертизы, пришел к выводу о неправильной эксплуатации истцом оборудования, вызвавшей неисправность лазерного моноблока N 02070008. Поэтому на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ и п.5.3 эксплуатационной гарантии освободил ответчика от ответственности по возмещению убытков, возникших у истца в связи с выходом из строя указанного моноблока.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО "Туполев" об исключении акта экспертизы из числа доказательств по делу, посчитав, что экспертиза была проведена в полном соответствии со статьей 82 АПК РФ. Проведение повторной или дополнительной экспертизы не было назначено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об этом не заявлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильной эксплуатации инерциальной системы НG1150ВЕ01 сделан без учета других доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанной выше нормы права, суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправильной эксплуатации истцом оборудования, сослался на совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом в судебном акте отсутствуют результаты их оценки. Не ясно на основании каких данных указанных доказательств суд сделал вывод о неправильной эксплуатации спорной системы, а также не оценил другие доказательства, имеющиеся в деле, на которые ссылались истец и 3-и лица, не отразил и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы только на результатах судебно-технической экспертизы, при этом не дал оценки доводам истца о том, что неисправность моноблока возникла вследствие отсутствия защиты от коммутационных импульсов напряжения, которая при установке спорного моноблока не была поставлена, так как документ DS61482-01 "Технические требования для применения инерциальной системы на самолете ТУ-204" не предусматривает необходимость защиты системы от коммутационных импульсов напряжения.

В нарушение части 4 статьи 75 АПК РФ, предусматривающей соответствие представленных письменных доказательств требованиям установленным для данного вида документов, суд апелляционной инстанции не проверил заключение эксперта от 31.10.2005 на соответствие статье 86 АПК РФ, несмотря на то, что ОАО "Туполев" ссылался на отсутствие в заключении эксперта сведений о том, что Научно-исследовательский институт авиационного оборудования является экспертным учреждением и имеет лицензию на право работ по проведению экспертизы, а также записи о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Не был обсужден вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда в связи с возражениями истца и 3-х лиц, чем также была нарушена статья 87 АПК РФ.

Не дав вышеуказанным документам надлежащей оценки и не исследовав их, суд также не отразил в судебном акте, в чем именно заключается вина истца по эксплуатации поставленной по контракту N 56 системы и не установил связь между выходом системы из строя и действиями истца в соответствии с законом и условиями договора, а также техническими требованиями, предъявляемыми к спорной системе.

В связи с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции сделал выводы, основанные на неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить решение суда первой инстанции с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, полной их оценки. Если суд придет к отрицательному выводу, то необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и собранным судом апелляционной инстанции и на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 23 декабря 2005 года N 10АП-1896/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7380/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-7380/04
КГ-А41/2671-06-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 апреля 2006

Поиск в тексте