ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N А13-14310/2005-21


[Суд признал недействительным решение ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, так как ИФНС не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а следовательно, и приостанавливать операции по счетам должника в порядке обеспечения исполнения решения о бесспорном взыскании текущих обязательных платежей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 06.03.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи: Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Кудина А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14310/2005-21, установил:

Закрытое акционерное общество "Агро-Череповец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.10.2005 N 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 17.10.2005 N 23 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2004 по делу N А13-4195/04-25 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Определением от 18.10.2005 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Инспекция направила Обществу требование от 23.08.2005 N 119 об уплате недоимки по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года в сумме 1155637 руб. со сроком исполнения 02.09.2005.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 17.10.2005 вынесла решение о взыскании налога в сумме 1155637 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения Инспекция в тот же день приняла решение N 23 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязательство по уплате налога на прибыль в сумме 1155637 руб. возникло у Общества после принятия заявления о признании его банкротом, срок его исполнения наступал после открытия в отношении Общества конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции относится к текущим платежам.

Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а может быть предъявлено в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Однако наряду с общим порядком предъявления таких требований Законом установлен особый порядок их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона, в силу специального указания которого требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а следовательно, и приостанавливать операции по счетам должника в порядке обеспечения исполнения решения о бесспорном взыскании текущих обязательных платежей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приняв решение о приостановлении операций по счетам Общества, Инспекция нарушила данное требование Закона.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 17.10.2005 N 23, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14310/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: