• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А35-3935/05"г"


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как заявление должника направлено в арбитражный суд после проведения внеочередного общего собрания участников ООО и суд не установил, являлось ли лицо, подписавшее заявление, руководителем должника либо лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами ООО на подачу заявления о признании должника банкротом]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - ООО "Элис" - не явились, извещены надлежаще; от ФНС России - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элис", г.Курчатов Курской области, на определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3935/05"г", установил:

ООО "Элис", г.Курчатов Курской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке ст.9 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2005 (судья ...) заявление руководителя ООО "Элис" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2005 (судьи: ...) определение от 30.05.2005 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 обратился исполнительный директор ООО "Элис" Питерская Т.В., которая просит определение и постановление о введении на предприятии процедуры наблюдения отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о признании ООО "Элис" банкротом принято от неуполномоченного лица, так как с 27.04.2005 Замятина Е.Л. не является директором общества, ее полномочия досрочно прекращены, а новым директором с 27.04.2005 является назначенный внеочередным общим собранием участников ООО "Элис" Девятов Л.В. В связи с подачей заявления с нарушением ст.ст.37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.126 АПК РФ, ст.11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у суда не имелось оснований для введения наблюдения.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В рассматриваемом случае заявление от имени ООО "Элис" о признании банкротом подписано директором Замятиной Е.А.

Между тем в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что директором общества с 27.04.2005 является Девятов Л.В. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Элис" от 27.04.2005).

Как усматривается из сведений, представленных регистрирующим органом на основании запроса судебной коллегии апелляционной инстанции, ООО "Элис" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с избранием нового директора, 09.08.2005, после чего в ЕГРЮЛ была внесена запись об указанных изменениях.

На основании этого судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не мог располагать сведениями о том, что Замятина Е. А. не являлась директором ООО "Элис" и не имела полномочий в силу п.1 ст.37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на подписание заявления от имени ООО "Элис" о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку такие сведения не были внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документов о том, что общим собранием участников общества заявление о признании несостоятельным (банкротом) оспорено либо отменено, в суд не представлено.

Поскольку заявление должника направлено в арбитражный суд 24.05.2005, то есть после проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Элис" от 27.04.2005, суду первой инстанции надлежит установить, являлось ли лицо, подписавшее заявление, руководителем должника либо лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами ООО "Элис" на подачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суду следует проверить, отвечает ли заявление должника требованиям статей 37-38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приложены ли к нему необходимые документы, в частности, решение участников должника или уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

С учетом установленных обстоятельств суду следует решить вопрос о наличии либо отсутствии основании для введения наблюдения либо для применения правил ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2005 по делу N А35-3935/05"г" отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-3935/05"г"
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте