• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-7828/06-С2


[Поскольку материалами дела совершение обществом действий, предусмотренных диспозицией п.1 ст.122 НК РФ, не подтверждается, заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5976/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гумирова Е.А., старший госналогинспектор (доверенность от 30.08.2006 N 12).

Представители закрытого акционерного общества "Пеплос" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.02.2006 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности наложения на общество штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней на момент представления уточненной декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

Сделав вывод о недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела совершение обществом действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.

В силу ст.106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как правильно указали суды, доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога и пеней.

Ссылка инспекции на невыполнение налогоплательщиком условий, содержащихся в п.4 ст.81 Кодекса, согласно которым при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и выводов судов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5976/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7828/06-С2
А76-5976/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте