• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф09-7800/06-С4


[Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом, кроме того истцом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных данным договором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергомаш" (далее - ЗАО "Уралэнергомаш") на решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-46444/05 по иску ЗАО "Уралэнергомаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Тара" (далее - ООО "Тара") о взыскании 515364 руб. 36 коп. и встречному иску ООО "Тара" к ЗАО "Уралэнергомаш" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Уралэнергомаш" - Азаров Э.В. (доверенность от 17.08.2006); ООО "Тара" - Наумов Ю.П., адвокат (доверенность от 15.05.2006 N 37), Орлов Р.В. (доверенность от 01.09.2006).

ЗАО "Уралэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Тара" о взыскании убытков в сумме 515364 руб. 36 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 09.12.2003 N 114.

В свою очередь ООО "Тара" заявило встречный иск к ЗАО "Уралэнергомаш" о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.12.2003 N 114 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата первому 1545000 руб., полученных вторым по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006; с учетом определения от 23.03.2006 об исправлении описки; судья ...) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: договор от 09.12.2003 N 114 признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ЗАО "Уралэнергомаш" в пользу ООО "Тара" взыскано 1545000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уралэнергомаш" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Тара" в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.12.2003 N 114 ЗАО "Уралэнергомаш" (исполнитель) обязалось разработать проект привязки модульной котельной ТКУП-2,6, произвести изготовление, поставку, сборку и монтаж модульной котельной ТКУП-2,6 на месте эксплуатации, выполнить пусконаладочные работы данной модульной котельной, а ООО "Тара" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма договора составляет 3090000 руб. с учетом НДС (п.5.1 договора).

Согласно п.5.3 указанного договора ООО "Тара" произвело предоплату в размере 1545000 руб., перечислив денежные средства платежными поручениями от 09.03.2004 N 61, от 10.03.2004 N 66 и от 11.03.2004 N 69.

Письмом от 28.06.2004 N 105 заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор от 09.12.2003 N 114 и возвратить ему в срок до 31.07.2004 перечисленные по договору денежные средства за вычетом отступного в сумме 200000 руб. в связи с прекращением финансирования данного проекта.

Предъявляя иск о взыскании 515364 руб. 36 коп. убытков, ЗАО "Уралэнергомаш" ссылается на то, что до 28.06.2004 им по спорному договору произведены работы и комплектация оборудования на общую сумму 1648364 руб. 36 коп. (реальные убытки), во исполнение данного договора заключены договоры с другими лицами на сумму 412000 руб. (будущие расходы), в то время как ООО "Тара" оплачено только 1545000 руб. В качестве правового обоснования приведены п.2 ст.328, ст.717, п.2 ст.719 Кодекса.

В обоснование встречного иска ООО "Тара" указывает на то, что у ЗАО "Уралэнергомаш" отсутствует лицензия на производство работ, предусмотренных договором от 09.12.2003 N 114; проектная документация на модульную котельную ТКУП-2,6 последним не представлена; оспариваемый договор со стороны ЗАО "Уралэнергомаш" подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что договор от 09.12.2003 N 114 является ничтожной сделкой в силу ст.168 Кодекса, поскольку подписан неуполномоченным лицом, ЗАО "Уралэнергомаш" не доказан факт выполнения работ, предусмотренных данным договором.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.1 ст.53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, материалами дела подтверждено (т.1, л.д.111-113; т.3, л.д.5) и ЗАО "Уралэнергомаш" не оспаривается (т.3, л.д.1), что подпись от имени генерального директора ЗАО "Уралэнергомаш" Засыпкина С.В. в договоре от 09.12.2003 N 114 выполнена не им, а с подражанием его подписи Мужевым А.Ю., не имеющим соответствующих полномочий на подписание данного договора и на момент подписания договора не состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО "Уралэнергомаш".

При таких обстоятельствах суды правомерно со ссылкой на ст.168 Кодекса признали договор от 09.12.2003 N 114 недействительным (ничтожным).

В силу п.п.1, 2 ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ЗАО "Уралэнергомаш" не доказан в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ по договору от 09.12.2003 N 114, их объем, качество и стоимость, суды правильно отказали ЗАО "Уралэнергомаш" в удовлетворении заявленных им требований и обоснованно применили последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с последнего в пользу ООО "Тара" 1545000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку выводов судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-46444/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергомаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-46444/05
Ф09-7800/06-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте